Eleições: Audiência foi Marcada
Imprimir
]A respeito do processo que corre na Justiça do Rio de Janeiro relativo à marcação das eleições referentes ao triênio 2010-2012, foi definida pela Juiza da 37ª Vara Cível audiência para o dia 14.04.2010, quando ocorrerá a decisão em primeira instância. O processo, portanto, segue o seu trâmite com absoluta normalidade.
O grupo de oposição deseja que seja vitoriosa a pertinente tese apresentada. Quanto às datas para a realização das eleições, não se pode atropelar os prazos do Judiciário. Vitoriosa esta tese, o que ocorrerá, de fato, é uma disputa eleitoral (seja ela quando for) relativa ao triênio mencionado anteriormente. Portanto, com a lista de votantes e elegíveis vinculada ao quadro social de 2009, quando só poderiam votar aqueles que nele ingressaram até novembro de 2008 e só poderiam se eleger aqueles que ingressaram até novembro de 2004.
19/10/2009 11:58h
COMEÇOU A CONTAGEM REGRESSIVA!!!!!!!!!!!!!!!!!
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
;/////////////////////////////////////////////////////////////////////////
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
BANANÃO, VÊ SE PARA DE FAZER MERDA, NESTE POUCO TEMPO QUE RESTA.
NÃO SE ESQUEÇA QUE O SR, ESTÁ AÍ INTERINAMENTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!
19/10/2009 12:02h
A justiça é lenta, cega e surda, mas é nossa tábua de salvação contra essa escória que assumiu o Vasco “Por Amor ao Dinheiro”.
SV/+/
19/10/2009 12:16h
O mais importante é o seguinte: está tudo sendo feito sem agredir ao Vasco.
O único problema é que a mídia, quando a vitória vier, vai dizer obviamente, que trata-se de um golpe… rs… é mole? podem pagar pra ver…
Vamos aguardar.
19/10/2009 12:20h
O que temos a lamentar é a marcação da audîencia para praticamente seis meses após o despacho.
19/10/2009 12:28h
Agora é uma questão de tempo, sabemos que a justiça é lenta, tarda, mas não falta. Pelo menos vamos ter o direito de corrigir esse erro resultante da soma de esforços, dos golpistas e sabotadores do MUVV, poderes estadual, municipal, federal, judiciário e dessa torcida de frouxos que podem sentir tudo menos amor ao clube.
19/10/2009 12:31h
A questão é: como uma nova diretoria poderia assumir referendada pelos votos de 2008? Isso não seria ignorar a legião de sócios pagantes que ingressaram a partir dessa data? Tem cara de colégio eleitoral, para quem se lembra dos famigerados processos sucessórios do período militar…
O que essa nova diretoria diria aos atuais sócios? “Desculpem, mas vocês só servem para injetar recursos. Votar, só os históricos.” Por outro lado, poder-se-ia caçar os novos títulos, por que não? Já que estamos falando de resgate de práticas nefastas…
Desculpem, estou tentando me posicionar com o maior distanciamento possível, mas não consigo enxergar legitimidade numa eleição que ignore 20 mil sócios pagantes. E não cabe o velho contra-argumento de que a diretoria atual é ilegítima. Lei de Talião?
++++++++++++++
Não JR Moreira, Lei DO VASCO!
Informe-se antes de criticar. No mínimo para falar de eleição e sócios você deveria conhecer o Estatuto do clube.
Vá procurar o § 3º do Artigo 47. Depois o Artigo 58.
Equipe CASACA!
19/10/2009 12:33h
Tudo bem que a Justiça tem seus prazos, mas os atuais “diretores” consiguiram atropelar tais prazos quando ajuizaram a tese de fraude. Desequilíbrio na balança judicial ou estou sendo injusto com os golpistas?!
De qualquer forma, estamos na trilha certa! Onde anda o Dr. Terra?! Ele é situação?! Ué, não teria ele que ser imparcial?!
Vamos lá, CASACA!
19/10/2009 12:58h
Tenho fé que voltaremos a ter prazer com o nosso Vascão, pois no momento, sempre q vejo os atuais “comandantes”, sinto vergonha . . .
19/10/2009 13:30h
Se não estou enganado o estatuto do Vasco que só estarão aptos a votar aqueles que estão em dia com suas mensalidades dos últimos 12 meses. Sendo assim, se as eleições ocorrerem em, digamos, julho de 2010, os sócios que entraram até julho de 2009 poderão ou não votar?
+++++++++++++
Leonardo,
Mesmo as eleições ocorrendo numa data posterior a definida pelo estatuto, elas devem obedecer o Estatuto. Inclusive os Artigos 58 e 61. Logo os aptos a votar são os sócios com mais de um ano de efetividade social contados até a “segunda quinzena de agosto do ano correspondente ao das eleições “.
Equipe CASACA!
19/10/2009 13:33h
Olha eu espero está errado, mais se depender da justiça só teramos uma definição sobre isso em 2013 depois que as outras eleições em 2011 já tiverem ocorrido…
Não tem outro caminho para tirar o BANANÃO de lá, pois já li no site do MUVIROS que se depender da justiça eleições só em 2050, pois essa convocação é só para colher os depoimentos, vai demorar 6 meses para colher os depoimentos, quanto tempo não vai levar para julgar todos os recursos.
Outra coisa, se ocorrer eleições só em 2011 nós teremos chance, e será que o Eurico será o nosso canditado.
Tem que ter outro jeito de tirar esses golpistas do Vasco.
SV
19/10/2009 13:45h
1 – Gostaria de saber se foi levado em conta a reunião onde foi recolhida as assinaturas e, onde o Sr. Osório mentiu sobre o resultado para imprensa ?
2 – Se a audiência de 14/04/2010 é em primeira instância, cabe recurso, gostaria de saber dos nossos advogados até onde pode chegar esse tempo?
3 – Concluindo segue a sugestão de nomes para a nossa chapa: EURICO, AMADEU, PEDRO VALENTE, SILVIO GODOI, PAULO REIS E ETC…Seria fundamental deixarmos claro que o Sr. Calçada é nosso INIMIGO político.
xxxxxxxxx
Olá Fernando,
1 – Foi levado em conta que o presidente do Conselho Deliberativo cometeu um equívoco.
2- Cabe recurso, mas o julgamento deste não deve ser muito demorado, a partir daí, caso se opte por isso.
3- Calçada, ao que parece, não pretende ser candidato. Todos os outros nomes citados possuem grandes serviços prestados ao Vasco.
Abraço,
Sérgio Frias
19/10/2009 13:45h
JR Moreira
19/10/2009 12:31h
Colégio eleitoral sim, composto apenas por aqueles assegurados pelas regras estatutárias. Torcedor não vota! Mas, o ideal não é o número de votantes e sim o votante bem informado sobre a instituição, o que requer certo critério na busca da informação para que façamos boas escolhas!!
19/10/2009 13:56h
É isso aí.. charuto em brasa no lombo desses vermes golpistas e inúteis.
Os ratos vão voltar pro esgoto em breve !!!
Espero que o judiciário repare o erro que efetivou os golpistas indevidamente na presidência do clube.
19/10/2009 14:20h
Despacho da Dra. Juíza Viviane Vieira do Amaral:
“Saneamento partes legítimas e bem representadas. Cumpre observar que a exordial (peça inicial) preencheu os requisitos dos arts. 282 e 283, do Código de Processo Civil. Auguem, o primeiro e segundo réus (Vasco e Dinamite), a ilegitimidade ad causam no polo passivo da ação do 2º réu (Dinamite). Improcede a auguição. O autor imputou ao réu um determinado comportamento culposo que lhe causou prejuizos. Comprova, assim, a pertinência subjetiva da ação, com base na teoria da Asserção. Defiro as provas documental e oral. Rol de testemunhas em 10 dias. Designo AIJ para o dia 14/04/2010, às 15:00 horas”
Obs.: palavras entre parênteses é de minha inclusão
Como visto, tentaram desqualificar o nome do Roberto da condição de réu na ação, mas a douta Juíza indeferiu, ou seja, o Roberto continua como réu no processo.
HÁ MUITO ESPERAVA POR ESSA NOTÍCIA !!!
A VERDADE PREVALECERÁ !
19/10/2009 14:29h
Por que só em 2010? Esta Justiça parcial, lenta e ridícula. Aliás, jamais poderia ser chamada de Justiça, mas sim, tão somente, de um órgão destinado a solucionar conflitos com base nos interesses pessoais de seus juízes e promotores.
Cadê o “Dôtor” Rodrigo Terra? Cadê? Por que ele não aparece para defender os funcionários do Vasco? Por que agora ele se esconde atrás de seu gabinete com ar condicionado?
O Vasco não agüenta mais seis meses! O Vasco precisa de solução já!
FORA BANANA!
19/10/2009 15:02h
Pois é, mas o texto continua ambíguo… dá pra interpretar que o ano das eleições é o ano que inicia o mandato (2009) assim como o ano das eleições ser o ano em que as pessoas vão efetivamente votar (2010)…
Sabe se tem algum ponto do estatuto que esclareça isso?
+++++++++++
Leonardo
Quem for eleito em 2009, só tom posse em 2010 e tem 3 anos de mandato. Logo, o triênio de mandato é 2010/2011/2012.
Equipe CASACA!
19/10/2009 15:09h
Equipe CASACA, surgiram algumas dúvidas. 1) Há tempos, a atual administração está tentando mudar o estatuto. E se conseguirem? 2) Neste período, no qual o deputado será interino, ele poderá agir sem ser fiscalizado nas transações do futebol, esportes olímpicos, pagamento de salários e admissões de parentes e assessores? 3) Poderia haver um colegiado para administrar o clube neste período em que aguardaremos a justiça decidir sobre o processo, pois, interino o deputado já é, ou alguém dúvida que o Mandarino é o presidente de fato e o CHARLES MILK é o vice de futebol? 4) Conforme o JR MOREIRA, não entendeu os sócios aptos a votar seria apenas os sócios do CR VASCO DA GAMA ou os sócios do Torcedor Afinidade também terão direito a voto, pois, os novos sócios também não contribuem para o Torcedor Afinidade, com parte da mensalidade? No mais, resta torcer para que não destruam o clube até as próximas eleições.
19/10/2009 15:32h
Graças a Deus! Só lamento a fato da audiência ser só em abril/2010. Isso quer dizer que esses incompetentes vao ficar destruindo a Vasco por mais alguns meses.
19/10/2009 15:51h
A torcida muge, tuge, mas não vota, está no estatuto. Se falaram o contrário para vocês, cobrem de quem os enganou, bobinhos.
19/10/2009 16:39h
Eleição para quando ?
Por quê essa tal juíza não marcou a audiencia imediatamente. O que a impede. Quem a impede! Ela não leu os autos e não verificou que o Estatuto do Clube exige a eleição em novembro/09 para o triênio 2010/2012. Por quê ela não que respeitar o que está escrito há muitos anos atrás quando da última reforma do Estatuto.
Cadê a OAB/RJ, cadê o TRE/RJ, cadê o Ministério Público, cadê aquele desembargador que se envolveu até os dentes. Onde esse povo todo foi parar!
Lamentável. Sou conselheiro eleito pela chapa azul para o triênio que se encerra agora. Porquê o novo Vasco não quer eleições agora. Será que está com medo da iminente derrota. Avisa para esse pessoal que torcida não vota, sócios novos não vota e ninguém de fora do vasco também não vota. Tenha certeza que na próxima eleição nós da chapa azul iremos votar em peso.
Beto
19/10/2009 16:47h
Eu gostaria de pedir, por gentileza e curiosidade, se possível for, informações sobre a tese jurídica sustentada pela oposição nesse caso específico. Gostaria de entender e me inteirar melhor sobre a questão. Quais são exatamente as alegações da oposição? O pedido é apenas para que sejam realizadas novas eleições? Grato pela atenção.
Abraços e saudações vascaínas.
xxxxxxxxx
Olá Fernando,
O pedido na época da reunião do Conselho Deliberativo, em abril, foi o de que nada pudesse ser definido em relação às eleições. Conseguiu-se uma tutela antecipada a respeito especificamente disso.
O estatuto manda que haja eleições a cada três anos no mês de novembro. Houve em 2006, deveria haver em 2009. Se a de 2006 foi anulada fez-se uma em 2008 para complementar um mandato. Com a lista dos votantes aptos em novembro de 2006.
A tese é baseada no estatuto do clube e, por analogia, no caso das eleições gerais. É algo óbvio, mas o lado de lá sofisma, sofisma. A lista de votantes será a dos aptos a votar em novembro de 2009, o que amedronta a Turma da Oportunidade de Prata que ao desrespeitar o estatuto e não defender seus sócios estatutários vai perdendo sistematicamente apoio de quem decide, ou seja, o próprio sócio.
Abraço,
Sérgio Frias
19/10/2009 17:09h
E a bovinada já está MORRENDO DE MEDO das eleições… é porque sabem que sócios de verdade, VERDADEIROS VASCAÍNOS, com certeza JAMAIS TERÃO CORAGEM DE VOTAR NESSES VERMES…
Podem ver o desespero dos “new vascaínos” no site dos superpatetas.
Afinal, a cambada de inúteis já conseguiu a proeza do REBAIXAMENTO, estão expondo o clube ao ridículo com essa GREVE DOS FUNCIONÁRIOS, e pior ainda, causando mais uma humilhação que é essa ORDEM DE DESPEJO.
A mamata dos golpistas vai acabar… Charles Milk, Lulu55, Fernandão, podem tratar de correr atrás de outros empregos, porque no Vasco vocês já estão com os dias contados.
Qualquer que seja o próximo presidente com certeza vai acabar com essas aberrações de nepotismo explícito e cargos vergonhosos do tipo “fiscal de patrocínio”.
E você “dinamite”, é bom fazer TUDO pra se reeleger deputado, porque senão vai morrer de fome… afinal, com essa GESTÃO MEDÍOCRE, nem o bovino mais ruminante vai ter coragem em votar em você nem pra síndico do prédio.
19/10/2009 17:20h
O que temem os golpistas? Nova derrota em eleições de verdade?
Onde foi parar a competência, credibilidade e transparência?
Desrespeitaram a camisa, o estatuto, os sócios, o patrimônio, os empregados,os compromissos assumidos…
Que a Justiça os obrigue a cumprir o estatuto em relação as eleições.
19/10/2009 17:35h
Essa notícia já está fazendo os novos vascaínos se borrarem todos.
19/10/2009 17:48h
Quer dizer, ainda que a justiça seja rápida e determine eleições, o eleito terá apenas parte do triênio 2010/2012 e esta parte será tanto menor quanto mais demorar a decição. É isso ?
19/10/2009 18:10h
Só espero que em abril o Vasco já não esteja rebaixado do campeonato carioca, pois foi parte desta Justiça quem legitimou a eleição do BananaMídia!
19/10/2009 18:13h
Alguém pode me tirar uma dúvida que foi levantada no Orkut entre torcedores Vascaínos…
É Verdade que isso nem é para marcar as eleições presidenciais e sim para marcar novamente aquela eleição de março de 2009 do Conselho onde a oposição pedia novas eleições e a situação eleições so em junho de 2011, e teve aquela confusão de contagem dos votos dos membros do conselho.
Se a Juiza der Ganho de causa a Oposição será novamente reunido os Integrantes do Conselho para votar novamente se aceitam ou não essas eleições.
Se a Juiza der Ganho de causa para a Situação continua tudo como está sem reunir o conselho para decidir e fica valendo aquela votação do conselho para eleições só em junho de 2011
Se for isso que está acima nós estamos fudidos, pois assim os GOLPISTAS vão perpetuar no poder.
Eu já falei e volto a repetir, tem que ter outro jeito de tirar o BANANA da presidencia do Novo Vasco, e colocar o nosso eterno presidente EURICO MIRANDA…
SV
xxxxxxxxx
Olá Pedro,
É para se tomar uma decisão a respeito de qual tese prevalecerá. Eleições referente ao triênio 2009-2012 ou 2011-2014.
Basicamente é isso. O que se discute no cerne da questão é o mandato.
Abraço,
Sérgio Frias
19/10/2009 18:16h
Acho que esta decisão da juíza está um tanto quanto confusa (sou leigo), mas à princípio para mim está ótimo. Não quero eleições pro ano que vem. Desde que a lista de votantes aptos seja a de 2009, que se faça a eleição em 2011. O Vasco é forte e vai agüentar o tranco e com mais 01 ano de mandato os Bananas se implodem.
Resumindo (tô enrolado!): que os Bananas fiquem no poder em 2010.
A verdade prevalecerá!!
19/10/2009 20:23h
A Justiça do Cabral está segurando até onde pode.
Digamos que será um presente de Páscoa ou do Dia das Mães?
19/10/2009 20:30h
O MUV conseguiu bagunçar as datas de eleições do Vasco!
Algo inacreditável!
19/10/2009 21:14h
SE DER TEMPO, ESTA GESTÃO “PRIVATIZARÁ” O CLUBE, ENTREGANDO-O A “GRUPOS EMPRESARIAIS”. SE NÃO CONSEGUIREM, ACREDITO QUE NÃO QUEIRAM CONTINUAR NO COMANDO, PORQUE A GESTÃO INCONSEQUENTE, ESTARÁ TRAZENDO PROBLEMAS FINANCEIROS DE MUITO DIFÍCIL SOLUÇÃO… RESTARÁ A OPOSIÇÃO, O ÁRDUO TRABALHO DE ENFRENTAR O “PODRE LEGADO” QUE SERÁ DEIXADO… AÍ SIM, TALVEZ SEJA PRECISO FAZER ,O VASCO RENASCER… PREOCUPADAS SDS VASCAÍNAS…
19/10/2009 21:52h
O que temos a lamentar é a marcação da audîencia para praticamente seis meses após o despacho.
**********************************
Mas eles vão ser despachados com louvor!
A vitória é nossa!
E a caravela terá seu rumo de volta e no controle.
Vamos resistir a esse naufrágio!
Quem aguentou doze meses, precisa lutar com fevor nestes próximos seis.
Não se entreguem! Resistam !!!
Vamos vencer!
” A verdade prevalecerá!”
19/10/2009 22:28h
RETALIAÇÃO JAMAIS! APENAS INFORMAÇÃO!
Peço desculpas a todos, farei uso, pela primeira vez, ao sistema de copiar/colar para colaborar com um Vascaíno, perdido nas malhas da mídia.
Tópico: O CONFORMISMO (Sérgio Frias)
Comentário:
Alberto Ribeiro
12/10/2009 19:03h
Sérgio, a quem tanto admiro: O senhor Dodô não sei das quantas, deve se achar um notável conhecedor jurídico, mas é uma lástima total e pessoal. O que vocês todos esquecem é que a eleição anterior foi ANULADA e uma nova foi realizada e vencida pelo grupo do Roberto, para um mandato de TRÊS ANOS. Qualquer coisa fora disso é balela e quimera e vocês sabem disso. Que se queira manter o espírito de luta em alta para evitar a decepção do Fabio Carvalho, eu até entendo, mas de nada adiantará, pois o grupo que aí está, lá permanecerá até 2011. O resto é pura especulação descabida.
VASCO SEMPRE!!!!!!!
x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x
Tópico: ELEIÇÕES: AUDIÊNCIA FOI MARCADA
19/10/2009
A respeito do processo que corre na Justiça do Rio de Janeiro relativo à marcação das eleições referentes ao triênio 2010-2012, foi definida pela Juiza da 37ª Vara Cível audiência para o dia 14.04.2010, quando ocorrerá a decisão em primeira instância. O processo, portanto, segue o seu trâmite com absoluta normalidade.
O grupo de oposição deseja que seja vitoriosa a pertinente tese apresentada. Quanto às datas para a realização das eleições, não se pode atropelar os prazos do Judiciário. Vitoriosa esta tese, o que ocorrerá, de fato, é uma disputa eleitoral (seja ela quando for) relativa ao triênio mencionado anteriormente. Portanto, com a lista de votantes e elegíveis vinculada ao quadro social de 2009, quando só poderiam votar aqueles que nele ingressaram até novembro de 2008 e só poderiam se eleger aqueles que ingressaram até novembro de 2004.
xixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixix
Prezado senhor A. Ribeiro.
Apesar de seu ataque pessoal, eu jamais misturaria, antagonismo político, com uma apreciação pessoal, principalmente de uma forma, tão mesquinha e virulenta, como a sua. Portanto, quero responder aos seus ataques, apenas com fatos.
esta é uma boenviara hora, para o senhor
19/10/2009 22:36h
RETALIAÇÃO JAMAIS! APENAS INFORMAÇÃO!
Peço desculpas a todos, farei uso, pela primeira vez, do sistema de copiar/colar para colaborar com um Vascaíno, perdido nas malhas da mídia.
Tópico: O CONFORMISMO (Sérgio Frias)
Comentário:
Alberto Ribeiro
12/10/2009 19:03h
Sérgio, a quem tanto admiro: O senhor Dodô não sei das quantas, deve se achar um notável conhecedor jurídico, mas é uma lástima total e pessoal. O que vocês todos esquecem é que a eleição anterior foi ANULADA e uma nova foi realizada e vencida pelo grupo do Roberto, para um mandato de TRÊS ANOS. Qualquer coisa fora disso é balela e quimera e vocês sabem disso. Que se queira manter o espírito de luta em alta para evitar a decepção do Fabio Carvalho, eu até entendo, mas de nada adiantará, pois o grupo que aí está, lá permanecerá até 2011. O resto é pura especulação descabida.
VASCO SEMPRE!!!!!!!
x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x
Tópico: ELEIÇÕES: AUDIÊNCIA FOI MARCADA
19/10/2009
A respeito do processo que corre na Justiça do Rio de Janeiro relativo à marcação das eleições referentes ao triênio 2010-2012, foi definida pela Juiza da 37ª Vara Cível audiência para o dia 14.04.2010, quando ocorrerá a decisão em primeira instância. O processo, portanto, segue o seu trâmite com absoluta normalidade.
O grupo de oposição deseja que seja vitoriosa a pertinente tese apresentada. Quanto às datas para a realização das eleições, não se pode atropelar os prazos do Judiciário. Vitoriosa esta tese, o que ocorrerá, de fato, é uma disputa eleitoral (seja ela quando for) relativa ao triênio mencionado anteriormente. Portanto, com a lista de votantes e elegíveis vinculada ao quadro social de 2009, quando só poderiam votar aqueles que nele ingressaram até novembro de 2008 e só poderiam se eleger aqueles que ingressaram até novembro de 2004.
xixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixixix
Prezado senhor A. Ribeiro.
Apesar de seu ataque pessoal, eu jamais misturaria, antagonismo político, com uma apreciação pessoal, principalmente de uma forma, tão mesquinha e virulenta, como a sua. Portanto, quero responder aos seus ataques, apenas com fatos. Acredito ser, uma boa hora para o senhor enviar uma carta a MM. Juíza da 37º Vara Cível, afirmando que a notável decisão, de sua lavra. É na verdade, uma ESPECULAÇÃO SEM CABIMENTO.
Atenciosamente
DODÔ, em quantas for solicitado, DA BAHIA
19/10/2009 22:48h
GOSTEI DA BRINCADEIRA.
VEJA SÓ SR, aLBERTO rIBEIRO O MONSTRO QUE CRIASTE. ADOREI O CtrlV/CtrlC
DO MEU TECLADO GERMÃNICO. “Darf ich lhnen eine zigarre anbieten?”
x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.x
Manoel Pereira
19/10/2009 14:20h
Despacho da Dra. Juíza Viviane Vieira do Amaral:
“Saneamento partes legítimas e bem representadas. Cumpre observar que a exordial (peça inicial) preencheu os requisitos dos arts. 282 e 283, do Código de Processo Civil. Auguem, o primeiro e segundo réus (Vasco e Dinamite), a ilegitimidade ad causam no polo passivo da ação do 2º réu (Dinamite). Improcede a auguição. O autor imputou ao réu um determinado comportamento culposo que lhe causou prejuizos. Comprova, assim, a pertinência subjetiva da ação, com base na teoria da Asserção. Defiro as provas documental e oral. Rol de testemunhas em 10 dias. Designo AIJ para o dia 14/04/2010, às 15:00 horas”
Obs.: palavras entre parênteses é de minha inclusão
Como visto, tentaram desqualificar o nome do Roberto da condição de réu na ação, mas a douta Juíza indeferiu, ou seja, o Roberto continua como réu no processo.
HÁ MUITO ESPERAVA POR ESSA NOTÍCIA !!!
A VERDADE PREVALECERÁ !
20/10/2009 9:18h
Tenho lido e ouvido vários comentários partidos de varias correntes políticas sobre as eleições do Vasco e gostaria de efetuar algumas considerações para reflexão das pessoas que freqüentam este espaço.
O estatuto tem que ser lido e interpretado e ai que residem as dificuldades.
Este assunto é complexo e com certeza em nenhum momento está sendo discutido no processo 2009.001.095897-2 como deve ser composto o colégio eleitoral. O que é pedido na inicial é “….. compelir os réus a realizarem a eleição no corrente ano de 2009….”.
Então precisamos primeiro que a justiça aceite a tese defendida pelo autor neste processo de eleições em 2009, o que implicaria que o mandato do Presidente Roberto Dinamite seria apenas complemento ao exercido interinamente anteriormente pelo presidente Eurico Miranda.
Caso essa afirmativa se concretize, os conselheiros eleitos estariam sendo prejudicados, pois o Art. 60º no § 4º prevê que:
§ 4º – O mandato dos Membros eleitos para o Conselho Deliberativo será de 3 (três) anos consecutivos.
Conclui-se, então, que como os conselheiros atuais tomaram posse em 2008, eles não teriam seu direito respeitado e consequentemente o estatuto estaria sendo rasgado.
Os artigos que definem quem tem direito a participação na eleição das Assembléias são:
Art. 47º
§ 3º – Só depois de 1 (um) ano de efetividade social o sócio adquire o direito de ser eleitor.
Art. 60º
”§ 2º – Só terão direito a voto nas Assembléia Gerais, os sócios quites, maiores de 18 (dezoito) anos e que sejam associados do Clube, no mínimo, há 1(um) ano imediatamente anterior a data da convocação para a eleição, a exceção dos compreendidos nas referências VI, VII e XIII a XVI do Artigo 11.”
Caso a interpretação deste artigo fosse efetuada de maneira isolada, o sócio teria que ter um ano de efetividade social e ser associado há 1(um) ano imediatamente referente à data de convocação para a eleição.
Portanto, o colégio eleitoral só seria definido no dia da convocação, que só será conhecida após o julgamento deste processo.
Ocorre, que alguns entendem que “os aptos a votar são os sócios com mais de um ano de efetividade social contados até a “segunda quinzena de agosto do ano correspondente ao das eleições”
Para tanto se baseiam no:
“Art. 58º – De 3 (três) em 3 (três) anos, na primeira quinzena de novembro e 60 (sessenta) dias pelo menos, após a publicação da ata definitiva de que trata o Artigo 61, deste Estatuto na data marcada pela junta a que se refere o mesmo artigo, reunir-se-ão em Assembléia Geral, os sócios não compreendidos nas referências VI, VII e XVIII a XVI, do Artigo 11, em pleno gozo de seus direitos sociais e existentes até 1 (um) ano antes do dia anterior à verificação disposta no Artigo 61, para o fim exclusivo de:”
Para demonstrar como é complexo este assunto, mesmo que a analise fosse efetuada só neste artigo, teríamos que ir contra a expressão “o tempo não para” consagrada por Cazuza.
Literalmente teríamos que parar o tempo na segunda quinzena de Agosto de 2009, o que a meu ver precisaria de uma definição da justiça (como disse anteriormente não existe pedido formal sobre este assunto no processo referenciado acima), mas ai me ocorre nova dúvida:
Quem seria o presidente do Conselho de Beneméritos que atenderia ao disposto no
“Art. 61º – Para o que dispõe o artigo anterior, na segunda quinzena de agosto do ano correspondente ao das eleições reunir-se-ãos os Presidentes do Clube; da Assembléia Geral; do Conselho de Beneméritos; do Conselho Deliberativo e do Conselho Fiscal e, assim, constituirão uma Junta Deliberativa para o fim especial de promover a revisão e apurar o número total de sócios elegíveis, agrupando-os conforme suas categorias, com as respectivas nacionalidades, e anunciar o número dos Conselheiros a serem eleitos.”, já que as eleições para este poder estão previstas para janeiro do próximo ano?
Agora, um sonho:
Porque situação e oposição não se reúnem e cada um cede um pouco e fazem um acordo fixando as eleições no calendário de 2010, seguindo as regras descritas no estatuto, isto é, convocação na segunda quinzena de agosto e eleições em novembro de 2010, utilizando-se o quadro de sócios da época?
Já imaginaram nova troca de poder no meio de um campeonato em 2011?
Finalizando, gostaria de dizer que nada aqui é conclusivo, mas são apenas pontos de reflexão.
xxxxxxxxx
Inicialmente, Manoel, nós temos um sonho. Gostaríamos que houvesse transparência e todos soubessem quem e quantos são os sócios do clube. Seria o ideal. Quantos sócios gerais e proprietários adimplentes fazem hoje parte do quadro social?
Quanto às eleições e mandatos, o estatuto não pode ser analisado de forma literal para situações especiais. O período entre janeiro de 2007 até junho de 2008, por si só, mostra isso. O estatuto não prevê conselheiros interinos, presidente interino (da forma como Eurico Miranda foi), como não previa eleições em junho, urnas eletrônicas, participação da OAB e do Ministério Público, votantes aptos a exercer seu direito de voto na forma como o estatuto prescreve impedidos de fazê-lo por ordem externa.
As eleições se deram com a lista de votantes de 2006, com as chapas e nomes inscritos em 2006 que diziam claramente para qual mandato estariam sendo eleitos os conselheiros. Houve uma questão jurídica a ser discutida, mas isso não mudaria a noção do que é mandato. Se o estatuto não prevê algo a ser feito numa situação especial, cabe usar a analogia no que tange a mandatos, citando como exemplo, as eleições gerais.
A questão é relativamente simples. Não há muita discussão e sim muito sofisma por quem defende qualquer coisa referente ao não cumprimento do que preceitua o estatuto. Se este foi descumprido em função de uma decisão judicial, esta se deu para aquele caso específico, para aquela situação específica. Na própria especificidade pleiteou-se eleições, por parte do autor, com data retroativa quanto ao direito de voto e o triênio, prova material que faz parte dos autos.
O que pleiteiam os sócios do Vasco, simbolizados pela oposição clara do Vasco, é o cumprimento do que eles próprios da atual situação pleiteram respeitando o mandato ao fazerem seus pedidos, concernentes ao período 2006-2009.
Não é tão complexo assim. Basta pensar um pouco e usar de bom senso.
Sérgio Frias
20/10/2009 9:32h
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA……AGORA VÃO PROVAR DO PRÓPRIO VENENO !!!!!!!!!
ABR
xxxxxxxxx
Perfeito, Rodrigo.
A situação poderia ter resolvido tudo se pleiteasse uma eleição em 2008 com novas chapas e votantes aptos para exercer seu direito naquela situação. Como não fizeram isso, virarão interinos a partir de 2010 e a cada mês que passar a situação ficará um pouco pior, pois dos quase 10 mil sócios aptos a voto, a maioria deles votou em 2006, não votou em 2008 e esperava ter o direito de votar em novembro deste ano, por entender que as eleições do ano passado foram originadas por um golpe. Embora lícito, um golpe.
Imagina um sócio que nunca viu o Vasco na segunda divisão, que pagou o clube por 25 anos ininterruptos, ou que possua um título honorífico, ou que tenha se tornado benfeitor remido, ou ainda que esteja adimplente e apto a votar mês que vem, como deve estar se sentindo. Quanto mais tempo passar, pior para a situação. Ria deles. Ria mesmo. Vão provar do próprio veneno.
Sérgio Frias
20/10/2009 10:15h
Sera que esta atual Diretoria vai ´´ sobreviver ´´ por mais seis meses ?
Não creio ! Eles ja estão se divindindo entre eles , uns ja pularam do navio antes dele afundar …. E esperar os acontecimentos , e o ultimo apague a luz .
20/10/2009 12:23h
# JOSE LUIS LENZ
19/10/2009 22:21h
Quer dizer que as eleições podem ser talvez para o final de 2010 ou só em 2011.
Até lá, acabou o CRVG, não importando a lista de votantes.
Infelizmente, que viver verá.
Então, partiremos para o IMPEACHMENT DO BANANAMITE!!!!
SDS vascaínas
20/10/2009 13:41h
Até lá,não sobrará pedra sobre pedra,ou melhor(ou pior acredito eu),não sobrará pilastra alguma de pé nas sociais de São Januário,tudo arruinado!!!Pilastras estas, que tanto incomodam o Sr. Mandarino e cia. LTDA(limitadíssima por sinal) visto que, o mesmo já se pronunciou contra as mesmas. Dilapidação de patrimônioécomo é com o MUV mesmo.
CASACA NELES!!
ELEIÇÕES ONTEM!!
20/10/2009 16:45h
Agradeço, ao vascaíno Ségio Frias, a explicação acima. Só estou enviando essa mensagem com o intuito de informar que li a resposta com satisfação. O site de vcs é o melhor e mais instrutivo sobre o Vasco.
20/10/2009 18:31h
Prezados amigos,
A questão é muito simples: a eleição é para um mandato e não um mandato é para uma eleição. Os mandatos são de três em três anos desde a publicação do Estatuto do clube. As eleições são convocadas para eleger candidatos para os respectivos cargos e para exercer o mandato seguinte.
Como as eleições de 2006 foram anuladas pela justiça, nova eleição foi convocada com o mesmo colégio eleitoral, com os mesmos candidatos e…. PARA O MESMO MANDATO, ORA! Por que seria diferente!?
Se o tempo em exercício dos eleitos for menor, paciência! Teoria absurdas de que, se fosse diferente, os presidentes não iriam convocar eleições para se manter nos cargos são justificativas ridículas. A justiça está aí para nos defender de qualquer abuso ou descumprimento do Estatuto, como é esse caso.
Que seja decidido na justiça o que é correto. Eleições em 2010, 2011 ou 2012. Agora, acordo é um tapa na cara do sócio. Acordo é dizer que o que está escrito no Estatuto não interessa, que o que interessa é o que é bom para situação E para a oposição. Acordo é fazer política pessoal.
Tô fora!
20/10/2009 20:48h
Acordo é o cacete. Com pilantra não tem acordo.
———————
Cláudio Ribeiro,
Perfeito. Belo resumo do que eu penso.
Carlos Eduardo
20/10/2009 23:49h
Sergio Frias e Carlos Eduardo,
Não dar os 3 (três) anos consecutivos aos membros eleitos para o Conselho Deliberativo é um descuprimento ao Art 60 $ 4 do estatuto do clube?
——————-
Não se cria um mandato para um eleito. Se empossa o eleito no cargo para o mandato ao qual ele concorreu. Se o mandato já está em curso, ele complementa.
Carlos Eduardo
21/10/2009 13:53h
Apenas para arrepiar os mais calmos! Afinal, por que as eleições de 2006 foram anuladas?! Se foi por fraude, o Roberto bombinha não poderia ter sido candidato à presidência do Clube. Se não estou equivocado, assim funciona o sistema eleitoral brasileiro. Isso seria mais um cambalacho dos golpistas?! E o banana estaria mais uma vez flagrado como usurpador?!
Tese: eleição anulada, novos concorrentes às vagas e cargos a serem disputados! Estou certo ou errado?!
21/10/2009 14:23h
Carlos Eduardo
20/10/2009 18:31h
A situação está em situação cada vez mais delicada! Os fariseus não acertam nada! Entreguistas, preguiçosos, irresponsáveis, mentirosos, oportunistas e incompetentes.
Patrocínio Estatal, reforma de S.Janu com verba pública, administração do clube 90% terceirizada, patrimônio abandonado, compromissos passados e atuais postergados! Consequencias: imagem e credibilidade da instituição sendo violentadas por esses inconsequentes que dizem administrar o CRVG. Isso tudo é uma vergonha para a nação vascaína!
Mesmo assim, o sentimento nunca parou! E, isso fará a
diferença!
E nessa orgia, onde anda o bananão?! Debaixo do paletó do Terra, na asa da OAB e do TRE ou escudado pela mídia fanfarrona?!
21/10/2009 15:43h
Acordo?
Fazer acordo com essa turma é desculpá-los, passar uma borracha no que eles já fizeram e ainda estão fazendo.
Acordo?
Há um E S T A T U T O !!!!! Ponto Final.
Obs.
Gostei da frase do Cláudio Ribeiro:
“A torcida muge, tuge… Mas não vota!”
Saudações Cruzmaltinas.
21/10/2009 17:47h
Está me parecendo que algum motivo que não o racional esteja nos atingindo para não achar o acordo uma otima opção principalmente para nós oposicionistas.
Acho que inclusive é muito dificil convencer a situação.
Eles estão numa posição muito favorave: Dificilmenteesse processo se finaliza antes do termino do mandato deles.
Senão vejamos:
Nosso presidente eterno já foi claro que as eleições que acabaram colocando Roberto Dinamite no poder só aconteceu por erros nossos: um de perda de prazo para pagamento de custas e o outro por erro de estratégia de nossos advogados.
Em caso contrário, até hoje o assunto ainda estaria sendo discutido.
Passemos, então, para o momento atual:
Ação foi distribuida em 17 de abril de 2009 e a audiencia de instrução e julgamento acontecerá, queira Deus, tres dias antes do aniversário da distribuição.
Significa que vamos ganhar? Claro que não.
Como disse o Frias:”Quanto às eleições e mandatos, o estatuto não pode ser analisado de forma literal para situações especiais. O período entre janeiro de 2007 até junho de 2008, por si só, mostra isso. O estatuto não prevê conselheiros interinos, presidente interino (da forma como Eurico Miranda foi), como não previa eleições em junho, urnas eletrônicas, participação da OAB e do Ministério Público, votantes aptos a exercer seu direito de voto na forma como o estatuto prescreve impedidos de fazê-lo por ordem externa.”
Imaginem a responsabilidade da juiza ao julgar esse processo com todos esses antecedentes citados pelo Frias e envolvendo um assunto que envolve paixão: nosso Vasco da Gama.
Mas imaginem que a vitória seja nossa, que a juiza decida muito rapido e que não haja recurso.
Mas recursos com certeza acontecerão e de abril de 2010 a agosto de 2010, quando se houvesse o acordo começaria o processo sucessório, são apenas aproximadamente quatro meses.
Portanto, vamos deixar os radicalismos de lado, e seguir o ditado consagrado “Mais vale um bom acordo do que uma boa demanda.
E lembremo-nos, ainda, das lições de sabedoria romana, em que há o adágio “Summum ius summa iniuria” que poderá ser traduzido por “Perfeita justiça perfeita lnjustiça”.
—————————-
Caio Jose da Silva,
Me perdoe, mas não sou advogado. Logo não estou acostumado a fazer acordos. Talvez pensando no resultado final você tenha razão. Mas na minha opinião acordo para descumprir o estatuto não é um bom acordo. Os fins não justificam os meios. Se para ajeitar uma cagada, você faz outra, na verdade não está ajeitando nada. Só está piorando. Não é porque eles rasgaram o Estatuto que nós não devamos levá-lo em consideração. Que decida quem é de direito.
Não sou adivinha, mas desconfio que o tipo de acordo que eles gostariam de fazer leva outras coisas em consideração. Fico com as palavras do amigo Cláudio Ribeiro.
Carlos Eduardo
21/10/2009 18:47h
Caio José da Silva, nosso estatuto é a nossa carta magna, se somos pela legalidade, devemos seguir com êle crendo e defendendo, aquilo que nos norteia, independente das consequências que vierem da nossa decisão. Pode se confiar na palavra de pilantra ? Não dá, né, com pilantra, só vale a letra fria da lei.
21/10/2009 23:30h
Carlos Eduardo,
Voce não respondeu a minha pergunta:
Não dar os 3 (três) anos consecutivos aos membros eleitos para o Conselho Deliberativo é um descuprimento ao Art 60 $ 4 do estatuto do clube?
Sua consideração
“Não se cria um mandato para um eleito. Se empossa o eleito no cargo para o mandato ao qual ele concorreu. Se o mandato já está em curso, ele complementa.”
É baseada em que artigo do estatuto do Clube ou em que legislação você se apoiou?
—————————
Respondi sim.
A eleição foi anulada e outra foi realizada com as mesmas chapas, o mesmo eleitorado e para o mesmo mandato. Se não foi aberta inscrição para novas chapas, não foi uma nova eleição e sim a repetição da última. Como o mandato já estava em curso, ele deve ser complementado. Exemplos nas eleições para cargos públicos e até para a presidência do clube não faltam. Há caso de eleição no Vasco com exercício de somente dois meses de cargo quando o mandato era de doze meses.
Já não basta o golpe para assumir. Agora querem outro golpe para permanecer por tempo indevido.
Mas o mais importante é que quem deve e tem a legitimidade para responder é a justiça.
Acho que agora está claro para todos os vascaínos.
Carlos Eduardo
22/10/2009 10:52h
Sergio Frias, Carlos Eduardo e Claudio Ribeiro,
Não estou propondo a violação ao estatuto e justamente a utilização deste instrumento máximo do Clube para a resolução do problema das eleições que tanto desconforto gera nos vascaínos, seja pelas denuncias de agressões ao estatuto seja para os novos sócios, que contribuem mensalmente com o Clube, muitas vezes com sacrifício e com a possibilidade de não poderem exercer o seu direito de voto.
Os comentários nesta noticia mostra claramente as várias interpretações que podem ser dadas a este episódio.
Portanto, nada mais correto, do que utilizar uma solução prevista no estatuto no seu
Art. 81º – Além das atribuições que lhe são conferidas em outras partes deste Estatuto, compete ao Conselho Deliberativo:
I – Reformar este Estatuto e dar interpretação com força de lei, às obscuridades ou indecisões do mesmo, resolvendo, assim, todos os casos omissos.
O estatuto é obscuro em relação a como se deve proceder ao mandato subseqüente a uma anulação de eleição.
O Sérgio Frias demonstra de forma cristalina a obscuridade ou a situação de um caso omisso quando afirma “o estatuto não prevê “ na sua resposta ao Manoel Gonçalves aqui transcrita:
“Se o estatuto não prevê algo a ser feito numa situação especial, cabe usar a analogia no que tange a mandatos, citando como exemplo, as eleições gerais.”
Porque não cumprir o que o estatuto prevê ao invés de como o Sérgio Frias propõe buscar analogia a outras formas de mandatos?
Então, o porque do acordo?
É importante que antes que este assunto seja levado ao Conselho Deliberativo que as grandes lideranças do Clube se reúnam e decidam o que mais se ajusta ao que o nosso Clube necessita.
Acredito que nosso presidente Eurico Miranda, assessorado pelo Dr Amadeu, Dr Silvio Godói, Dr Pedro Valente, poderia procurar as pessoas da atual situação com histórico de Vasco e me permito citar apenas alguns como o fiz em relação a nossa oposição: Dr. Luso Soares da Costa, Dr. Olavo, Dr. Peralta e principalmente o presidente do Conselho Deliberativo Dr, José Carlos Osório e negociarem uma proposta a ser apresentada ao Conselho Deliberativo.
Sugiro que o João Carlos Nobrega em uma de suas próximas colunas faça uma analise detalhada do assunto eleições no Vasco da Gama.
———————————–
Caio José da Silva,
A questão é a justiça se posicionar. Para mim está claro que a eleição que ocorreu foi para substituir a que foi anulada, sem julgamento de mérito, pela justiça. Logo nada muda, assim como não mudou a lista de eleitores aptos a votar, as chapas candidatas e o mandato.
O estatuto para mim não é omisso. Está claro que eleição em 2006, eleição em 2009. A situação quer usar essa eleição fora de época para distorcer o estatuto. Essa não é a primeira vez que passam por cima dele e não vai ser a última. Levar para o Conselho Deliberativo? Já foi feito quando foi anulada a ata de uma reunião que dizia que a próxima eleição era em 2011. Na hora da contagem dos votos eles reverteram o resultado e não aceitaram assinaturas colhidas no momento da reunião como prova para a sua não aprovação. Mais uma vergonha que eles colocam na história do Vasco, algo inédito. O que fizemos? Entramos na justiça contra isso também.
O que tem que ficar claro para o sócio, e tenho certeza que está claro para você, é que esses caras não respeitam o estatuto, não respeitam as decisões dos Conselhos, tanto o de Beneméritos (lembra as decisões sobre as camisas e o número de estrelas?) quanto o Deliberativo, não respeitam os sócios, não respeitavam os jogadores (chamando de medíocres num momento difícil no ano passado), não respeitam os funcionários (demissões sem pagamento de indenizações, salários atrasados, etc..) e por aí vai…
Ano que vem é o ano da verdade. Teremos eleições no Conselho de Beneméritos em janeiro (essa sem chance de não acontecer), teremos decisão em abril sobre as eleições de 2009 e no final do ano eleições para cargos públicos. Nessa última todos vão mostrar a cara e os vascaínos vão entender o porquê deles terem entrado no Vasco pela janela. Será tarde demais? Talvez. Mas se usarem metade da vontade que tinham para tirar Eurico Miranda do Vasco para reconstruir o clube, tenho certeza que um dia voltaremos a ser o que já fomos.
Carlos Eduardo
22/10/2009 12:55h
O MUV foi uma peste que caiu sobre São Januário! Esses muquiranas só tumultuaram a vida da instituição. Em mais de 100 anos, nunca as eleições do Clube foram decididas na Justiça.
Aberto o precedente, estamos vivendo mais uma etapa das ações nefastas do grupelho que sustentado pelas arbitrariedades de segmentos externos ao Clube assaltaram o poder ao corroerem as regras estatutárias do Clube.
Quanto tempo será necessário para que a ordem estatutária e moral sejam restabelecidas no CRVG?! Qual será o custo dessa tresloucada aventura dos atuais “dirigentes”?!
Reforço de tese: a eleicirco referia-se ao mandato de 2007 a 2009. Os golpistas teriam que convocar eleições para novembro de 2009 e aí sim o Estatuto estaria sendo cumprido. Os golpistas não foram eleitos para um mandato de três anos. O mandato para o qual foram eleitos já estava em curso, quando ocorreu a eleicirco, e tem duração de três anos. A situação de fato é que eles têm que cumprir o restante do mandato de três anos e convocar eleições para novembro de 2009.
Já dizia o Diniz, que brilhantemente compartilha este espaço conosco: ou o Vasco acaba com o MUV, ou o MUV acaba com o Vasco! Sábia previsão!
Estamos aqui para impedir a aventura de destruição do CRVG! O sentimento nunca parou!
22/10/2009 13:39h
Caro sr Manoel Gonçalves
gostaria de saber sua opinião sobre os conselheiros eleitos em 2006
que tiveram seus mandatos usurpados pela justiça atraves do golpe. Se você
achou legal aquela situação essa também será correta
22/10/2009 17:57h
Caro Angelo,
Não tenho muita certeza do curso do processo que acabou com a marcação das eleições do Calabouço.
Pelo que me lembro, o Muv entrou com uma ação questionando a lista de votantes e a justiça determinou que os votos de alguns sócios fossem depositados numa urna separada.
Após a eleição em que foi vencedor a chapa azul, existiram varias ações e em nenhuma foi julgado o mérito.
Se o que narrei acima for correto, com certeza esses conselheiros foram prejudicados já que foram eleitos numa eleição que não houve uma sentença mostrando qualquer irregularidade e não conseguiram tomar posse.
Infelizmente existiram dois erros para que isto acontecesse: um o não pagamento das custas relatado pelo Caio e o outro a atual oposição não ter comparecido ao Calabouço. Caso ocorresse o comparecimento é muito provável que o resultado fosse outro.
De qualquer forma, gostaria de deixar claro que acredito no ditado “Que um erro não justifica o outro”.
Portanto, minha visão é que não dar os 3 (três) anos consecutivos aos membros eleitos para o Conselho Deliberativo é um descumprimento ao Art 60 $ 4 do estatuto do clube.
Gostaria de deixar uma pergunta para você, para o Frias, para o Carlos Eduardo e para o Claudio Ribeiro:
Como a decisão só ocorrerá na previsão mais otimista no meio do ano de 2010 (isso sem considerar eventual recurso) o novo mandato também será de menos de três anos?
Saudações Vascainas
—————————–
Não senhor. O MUV não entrou com UMA ação e não foi questionando a lista de votantes. Ele entrou com várias ações e a acusação foi de fraude. Alegaram que morto votou, que sócio inadimplente votou e outros absurdos. A tal da urna em separado, que eles diziam que eram eleitores irregulares, tinha até eleitores que eram do MUV.
Pede para o advogado da esquiva te mostrar o processo. Esse foi muito mais importante do que os de depósito em juízo das mensalidades. Merece uma atenção maior. Aliás, pergunta para ele como anda o recurso do Vasco no remo.
Se os Conselheiros foram prejudicados não foi por causa da justiça? Ora, foi ela que anulou a eleição! Ou não foi por causa do MUV que entrou com ações para anulá-la, assim como também chegou a entrar na justiça para destituir a diretoria do Vasco nas vésperas da semi-final da Copa do Brasil contra o Fluminense baseada no número de pontos de venda para ingressos desse jogo? Está querendo dizer que os Conselheiros foram prejudicados por nossa causa!? Conta outra.
Vou repetir quantas vezes for preciso: o mandato é de 3 anos corridos e a data para começar não é a partir da eleição, e sim a partir da posse.
Agora eu deixo uma pergunta para você: a posse do MUV, dia primeiro de julho de 2009, não infringe o Artigo 55 do Estatuto?
Carlos Eduardo
23/10/2009 12:42h
Olá sr Manoel Gonçalves
a minha opinião é de que quem assuma a presidencia complemente o triênio 2009-2012
votaram em 2008 os aptos a votar em 2006, então nessa deverá ,ou deveria votar os aptos a votar em 2009. Não estamos rasgando o Estatuto, estamos colando e consertando o que o muv rasgou e desrespeita no dia a dia neste pequeno periodo ( que parece interminavel)