As contas do “novo” Vasco 3
Imprimir
]A FALTA de REGULARIDADE no PAGAMENTO de TRIBUTOS e ENCARGOS SOCIAIS produz como consequência DIFICULDADES para o clube RECEBER os créditos oriundos do contrato assinado em 14/07/2009 coma empresa estatal ELETROBRÁS, tendo em vista a NECESSIDADE de apresentação de Certidões Negativas ou Positivas com efeito de Negativas.
A FALTA das Certidões produz consequências DANOSAS ao clube que é a de tornar INVIÁVEL o desenvolvimento e a implantação de projetos, fundamentados na Lei de Incentivo ao Esporte número 11.438, de 29/12/2006, na esfera federal, bem como na Lei de Incentivo ao Esporte existente no estado do Rio de Janeiro, com base no abatimento do ICMS.
xxxxxx
Nota do Casaca
Tem sido dito aqui desde 2008 que a irresponsabilidade quanto ao não pagamento de impostos por parte dos “gestores” do “novo” Vasco causaria grandes prejuízos à instituição. O Parecer do Conselho Fiscal só vem a ratificar o que afirma a oposição do Club de Regatas Vasco da Gama por todo este tempo.
Por culpa e (ir)responsabilidade da ATUAL GESTÃO o Vasco atualmente recebe ZERO de patrocínio e ZERO de valores que demandem de uma regularidade fiscal do clube.
Bastava aos irresponsáveis continuar pagando os tributos, a partir do mês de julho de 2008, mas haviam coisas mais importantes a serem satisfeitas como Luiz Américo de Paula Chaves, parentes, assessores, correligionários, pareceres, Johnny, auditorias, consultorias, enrolatrias, etc…
Vergonha! Diretoria sem vergonha!
04/05/2010 10:29h
arrecadaram 84 milhoes, gastaram 86milhoes, deste gasto, 40 milhoes foi pra montar um time que nao ganhou titulo nenhum, apenas um acesso a serie A…….C-O-M-P-E-T-E-N-C-I-A!!!!!!!!……sumiu nesta podridao muviana o dinheiro do philippe coutinho + alan Kardec+ alex teixeira, fora outras negociacoes obscuras (morais + 30% do leo lima + pablo + liberacao do jean + liberacao do leandro amaral + rodrigo antonio + bruno gallo)
prejuizo de 1,8 milhao, certo?????
ERRADO, nao pagaram 22 milhoes, pelo menos, em impostos em comparacao com 2008
+
nao pagaram o extorsivo premio pro burroval de 1,2 milhao pelo acesso a serie A
logo, prejuizo real de 23,2 milhoes em 2009, PELO MENOS……P-E-L-O M-E-N-O-S……
PROVAVELMENTE VAO ANTECIPAR A COTA DE TELEVISAO ATE 2020!!!!!!, PROXIMO QUE ENTRAR, SIMPLESMENTE NAO TERA DINHEIRO DA GLOBOESCROTA,ATE PORQE O INTEREESE DELA EH QUE ESTES MERDAS FIQUEM NO PODER…..
OLHO ATENTO PRA ISSO…..
04/05/2010 10:39h
Mais fatos mostrando porque eles enfumaçam o caos administrativo que instalaram no CLUBE, a partir do momento que iniciaram a aventura de querer administrá-lo.
Senhor Carlos Roberto, cuidado com a sua herança maldita! O senhor ainda teve a coragem de se manifestar durante a reunião para falar besteiras? Sempre o senhor entrou mudo e saiu calado nas raríssimas aparições dessa natureza! Sentiu-se intimidado e ou traído? Não houve razões para nenhuma das hipóteses! Cumpriram soberanamente o Estatuto do Clube, que o senhor finge desconhecer a existência. Diante do impasse surgido na reunião, em respeito ao Clube, uma decisão adequada foi tomada: não votar a matéria da reunião, pelas razões básicas de ausência de documentação comprobatória e descumprimento de prazos para análises.
Carlos Roberto de Oliveira, vá queixar-se ao Governador, à Grobo, ao TRE e à OAB. Ninguém suporta mais sua desfaçatez, incompetência e permanente trairagem. No interior do CRVG, vc não ganha nada, a não ser vaias!!!!!
Fora, CARLOS ROBERTO.
04/05/2010 13:06h
Time ZERO, diretoria ZERO = Patrocínio ZERO
Tá tudo dentro da realidade atual…
SV
04/05/2010 13:12h
Não vão conseguir pagar, logo não receberão nova parcela. Ou seja, ficarão com apenas aquela 1ª de, salvo equívoco, 7 milhões. Sendo assim, por quantos meses estamparam – e ainda estamparão – “eletrobrás” na camisa? E qual vai ser, no final, o valor pago/mês efetivamente ao Vasco?
Fazer beicinho, dizer que o contrato fica inexequível (por culpa sua o imbecil, isso é atestado de incompetência) não vai adiantar (a não ser que o governador, ou a CBF – vá lá, votaram num urubu para o C13, cumpriram o script).
NO FIM, PERIGA SER INFERIOR AO QUE PAGAVA A MRV. E AÍ VÃO FALAR O QUÊ???
04/05/2010 13:16h
É o que dá usarem o ábaco do Osório. Não fecha uma conta!
04/05/2010 16:05h
Eu cheguei a pensar que o Roberto faria uma boa administração, mas confesso que me enganei. Esqueci que ele, nos tempos de jogador, nunca foi bom negociador ou demonstrou firmeza de opinião, fato este confirmado por sua esposa na época, a Sra. Jurema, que era quem negociava os seus contratos ou renovações destes. Hoje,com o passar dos anos, percebo que o Roberto continua o mesmo, ou seja, não sabe fazer negócios, não sabe impor sua opinião, e o pior,não sabe reconhecer que lhe falta condições, conhecimento, e capacidade para presidir o Vasco. Além disso, não consegue perceber que algumas pessoas que agora se aproximam dele e defendem sua administração, o fazem em benefício próprio e não do clube e da coletividade. Roberto ACORDA!!!!!
04/05/2010 16:14h
Alguns torcedores consideram ou consideraram esse o maior e melhor patrocínio conseguido pelo Vasco. Eu discordo, primeiro por que é dinheiro público (igual ao absurdo da Petrobrás patrocinar o flabosta) e, segundo, por que foi alinhavado entre políticos. Resultado: Nasceu morto.
04/05/2010 16:19h
Quem lê assim esses comentários acredita firmemente que todas as contas entre 2001 e 2008 eram de uma lisura inquestionável… Todos os profissionais da época eram contabilistas da mais alta qualidade… Tudo batia corretamente… bullshit..!!!!
Dá até ânsia de vômito quando lemos tais afirmações…
SDV!!!
xxxxxxx
Olá bulímico,
As contas foram expostas em jornais e APROVADAS pelo CONSELHO DELIBERATIVO, após PARECER FAVORÁVEL do CONSELHO FISCAL, sem que o representante da minoria votasse contra.
A oposição da época, insignificante, irresponsável, sabotadora é descompromissada com o Vasco não comparecia, não discutia e falava de Vasco no “O Globo”, “Lance”, entre outros veículos.
Pare de vomitar algo que não sabe, não conhece e é só repetição do discurso sigla sabotadora/vascainíssimos que faturaram com o Vasco na Justiça e pós golpe.
Todos os profissionais da área de contabilidade eram contadores, mas não “forest gump”. Você acha que entre 2001 e 2008 (até o golpe) o Vasco era a casa da mãe Joana que é agora? Bullshit, poliglota.
Sérgio Frias
04/05/2010 16:32h
Uma questão aos bem informados do CASACA: O existe de verdade nesta informação?
Conforme noticiado pelo jornal Lance de ontem – e como todos já esperavam – não houve um acordo entre o Vasco e a lojinha de esfihas na audiência realizada na última terça-feira, em São Paulo. É como já falei centenas de vezes por aqui: ninguém abandona um contrato no qual só se leva vantagem. O documento foi tão bem “planejado” que até a cláusula sobre a construção de uma lanchonete em São Januário pode ser ignorada sem que o clube possa alegar quebra de contrato. É literalmente uma transação multinacional: os luso-árabes conseguiram um verdadeiro negócio da China!
E como esse é um excelente negócio, é apenas um sonho imaginar que a parte beneficiada – a única parte, devemos dizer – vá desistir do contrato facilmente. Não dá pra esperar bom senso quando se tem um desconto anual de mais de 90% do valor de um patrocínio. Se o Vasco (aliás, se uma diretoria do clube) aceitou receber R$ 300 mil/ano por um espaço que vale 4,5 milhões pelo mesmo período, a lojinha de esfihas não tem nada com isso. Azar de quem aceitou receber tão pouco.
Acho impossível que os vendedores de kibe abram mão de tantas vantagens sem que se esgotem todas as possibilidades. Se eles puderem – e legalmente podem, apesar disso não ter nada a ver com justiça – continuar com essa mamata até o fim do contrato, vão continuar. E o que é ainda mais “interessante“: esse acordo supervantajoso para o Vasco ainda tem a pequena duração de 5 anos (até o fim de 2012).
É triste, mas é a realidade: a lanchonete árabe não vai largar um osso suculento como esse nunca!
xxxxxxx
A questão é a seguinte, José Acacio.
O comentário vem de uma das dezenas, centenas ou milhares de blogs espalhados por aí.
Entre dar opinião e formar opinião há uma certa distância.
O Casaca forma porque opina com dados e fatos.
O Habib`s foi um contrato assinado entre o final de 2007 e o início de 2008 que foi confundido com um mero patrocínio para a manga da camisa.
O contrato tinha um objetivo voltado para o sócio. Servi-lo com melhor qualidade nos jogos da equipe em São Januário, mas isto se desenvolveria com a construção das lojas no complexo, inclusive com voltadas para a rua. Os royalties de 6% sobre o faturamento bruto era um valor em termos de mercado muito bom. Quaisquer eventos dos quais o Vasco participasse em seu complexo dariam margem ao faturamento de tais royalties.
O desenvolvimento do projeto não se deu pois a diretoria do “novo” Vasco achou por bem desfazer do parceiro e não dar continuidade ao que vinha sendo elaborado. Basicamente isso.
O contrato foi assinado por cinco anos, tendo-se enxergado nele uma possibilidade de ganhos com valores agregados, como fez o “novo” Vasco no caso da Penalty , que num contrato que paga ao Vasco em cinco anos pouco mais de 10 milhões de reais, foi dito que renderia ao clube 64, ou seja, aproximadamente seis vezes mais.
Não cabe aqui uma comparação de alhos com bugalhos em relação a valores. O que o mercado pagou e paga em termos de fornecimento de material esportivo e o que o mesmo mercado pagou e paga pela manga variou através dos últimos anos.
Pode-se comparar o valor da Penalty com o daquele pago pela Reebok no final de 2008 quando esta fechou com o Cruzeiro para substituir o Vasco, por 8 milhões ano, segundo informações da mídia. Pode-se comparar com o da Champs de 7,5 milhões ano oferecido e não aceito pela diretoria anterior em junho de 2008, ou mesmo o de 6 milhões ano acertado pela atual “diretoria” em dezembro de 2008. Os contratos citados foram todos assinados ou propostas oferecidas antes do acordo com a Penalty.
Da mesma forma podem ser comparados os valores de 300.000 reais ano na época por contratos assinados até então. Há de se destacar o valor de mais 220 mil reais ano, em função das obras a serem realizadas no complexo de São Januário que se não feitas dariam ao clube o valor pecuniário desta monta.
À época em que o contrato foi assinado, o mercado, em relação à manga não pagava normalmente nem 1 milhão de reais ano por tal exposição e o maior contrato da época trazia ao felizardo cerca de 1,5 milhões de reais. O contrato com o Habib`s, em valores agregados poderia chegar a algo próximo disso, ou superar tal número, dependendo do prosseguimento do contrato. Era uma aposta numa parceria e não um pagamento puro e simples por exposição na manga. A iniciativa do Habib`s através de seu presidente em fornecer apostilas aos alunos do Colégio Vasco da Gama, por conta própria, num valor superior a 70 mil reais de gastos demonstra simbolicamente que o parceiro queria o desenvolvimento daquela parceria. No Vasco imaginava-se a possibilidade futura de lojas do Habib`s em outras sedes, com o desenvolvimento da relação entre o clube e a empresa. O contrato, quando a diretoria anterior saiu, tinha apenas um décimo da existência prevista. Havia de ser desenvolvido para se saber até que ponto seriam os ganhos de cada um.
A atitude da atual diretoria foi pôr em dois orçamentos consecutivos, para os anos de2009 e 2010 um valor de 3 milhões pela manga. Já se demonstrava com um ano de contrato com o Habib`s que, por opção de gestão, não havia o interesse do clube em permanecer com a parceria. O Vasco poderia ter rescindido com a empresa e fechado pelo valor que parecia ter na “manga”, uma vez que posto no orçamento. Já entraria 2010 com os tais 3 milhões (orçados para este ano) limpos. O que preferiu fazer? Não desenvolver o contrato com o Habib`s, ser belicoso e hoje discutir na Justiça valores maiores que os da própria multa rescisória, por atitudes intempestivas, belicosas e contrárias ao acordo, por opção de gestão. Quais as consequências para o Vasco de tal atitude? Não desenvolve o contrato e nunca vai saber no que podia ter dado este, está sem crédito (credibilidade) no mercado e ainda pode pagar um valor a maior que o previsto na multa rescisória.
Aí aparece alguém para dizer que o Habib`s não quer largar o osso? Ora, se o Habib`s descumprisse o contrato o Vasco também não quereria largar o osso, pois a multa serve para os dois lados. Houve opção de gestão e esta tem que arcar com suas opções e não afirmar o que não sabe e nunca vai saber, ou seja, como poderia ser desenvolvida a parceria e quanto em termos de valores agregados poderia ter sido ganho no decorrer do contrato. Basta usar o exemplo da Penalty, já aqui exposto (QUANTO À QUESTÃO DOS VALORES AGREGADOS).
Uma curiosidade no meio de tudo isso, José Acácio é que em termos de receita esta significava algo para os clubes entre 1, 2, 3% da geral que estes arrecadam por ano. Agora veja só. Um dos maiores valores em termos contratuais, as cotas de TV, teve a renovação assinada por cinco anos (de 2011 a 2016) com uma correção de 15% mais ou menos dos valores pagos até 2010. Isso tendo em meio a Copa do Mundo em 2014 e sabendo-se que o mercado tende a levar a um aumento de valor do futebol brasileiro em função do evento. Mas sabe por que foi assinado tal acordo irresponsável, por cinco anos e com um único vencedor de fato na transação (Globo)? Deram aos grandes cerca de 6 milhões de reais de bônus e isso bastou para convencê-los. O Vasco, hoje se vende por qualquer preço. Ninguém pensa no futuro. Para se ter uma idéia o valor do penúltimo contrato anterior ao que vige era de 8 milhões, enquanto o atual é de 35 milhões, negociado por Eurico Miranda ( 11 contratos de manga atuais). Diante de um quadro favorável no futuro para o futebol brasileiro saiu-se de um reajuste na ordem de 400% para outro de 15%. O Vasco gerido por Eurico Miranda aceitaria isso? Evidentemente que não. Ele próprio negociaria e obteria valores muito maiores, perfazendo mais uns 10, 15 contratos de manga, no mínimo.
O Habib`s, como a Reebok, como a MRV, como os funcionários antigos, como a queda, como o balanço apresentado no ano passado, como o rebaixamento, como o acordo com a Eletrobrás em meio ao próprio rebaixamento junto ao não pagamento de impostos que o inviabilizaria, como o não cumprimento de acordos, tudo foi voltado para a política. Os fatos só demonstram que naquilo que foi mexido a série de bobagens não teve fim, no que meteram a mão para fazer, fizeram mal feito e na sua grande obra, o programa de sócios, os números obscuros denotam uma possibilidade de fraude eleitoral caso a fala da gestão e os números apresentados ao Conselho Fiscal não se coadunem.
O Vasco para a maioria dos que lá estão é absolutamente secundário, o grupo que tenta sustentar isso é formado por incautos ou mal intencionados e falsos opositores que participaram direta, indiretamente ou ideologicamente do golpe fingem fazer parte de algum tipo de oposição camuflando-se de amarelo fosforescente numa mata escura. Não enganam a ninguém que não queira ou goste, ou ainda precise ser enganado.
Sérgio Frias
04/05/2010 16:56h
Luiz Claudio,
Faltou o Artilheiro ZERO gol também
04/05/2010 17:37h
O fiscal do patrocínio não vai se manifestar? Se não , pra que o fiscal?
04/05/2010 18:36h
Diogo Moraes , vc é outro papagaio de pirata que aparece por aqui .
só repete que vc escuta .
quando essa diretoria de merda deixar o vasco , vc tamém vai ter que sumir …..
04/05/2010 19:42h
Diogo Moraes, tu é um BABACA em potencial…
Sabe nada… um BANANA!
- – -
O Vasco vai terminar se continuar assim!
Ou a torcida tira esses golpistas de lá ou o clube vai definhar até morrer.
FORA BANANA!!
Chega de Bananas e trapalhadas.
Chega de slogans, tatuagens e abadás da sacristia!!
04/05/2010 22:25h
Ah, Diogo. Como eu queria ter respondido sua mensagem. Tanta bobagem.
Prá que você foi falar em censura no fim? Não mande com esse teor. Não passa. Aprenda.
Vou contar uma novidade para você. Não existe terceira ou quarta via no Vasco. Existe o grupo pró Eurico e o contra que está destruindo o Vasco com esquivas e participações diretas ou indiretas, incluindo a sua na funçaõ de escudeiro do inexplicável, inaceitável e irresponsável “novo” Vasco.
04/05/2010 23:16h
MUV e seus aceclas estão com os dias contados!! GRAÇAS A DEUS!!
04/05/2010 23:19h
CAPAZ d’eu ainda escutar chacotas dele em relação ao time q ele torce para com o meu Vasco. Aí já é demais!!
04/05/2010 23:24h
Sergio Frias,
Caro amigo você escreveu bem, e muito. Foi longe, pegou exemplos muitos, comparações de valores, justificativas. Perdi-me no meio desse seu tanto justificar. Em certo momento você mesmo escreve que “não cabe aqui uma comparação de alhos com bugalhos em relação a valores”. Eu concordo com você NÃO CABE.
A acusação é clara e simples: Quem assinou o contrato com o Habib’s entregou o espaço na camisa do Vasco em troca de nada. Ou melhor em troca de pouco. E para aqueles que gostam de ver em tudo da gestão anterior uma negociata, deixa subentendido até um certo favorecimento ao Habib’s.
Não importa o que foi feito depois pela atual gestão. Tão pouco importa que, em termos de arrecadação da receita anual do clube, signifique algo entre 1, 2, 3%, pois do pouco se faz muito.
O que quero saber é se os termos do contrato são leoninos ao Vasco em prol do Habib’s?
xxxxxxx
Olá José Acacio,
Não foi assinado um contrato de manga apenas. Isso já foi explicado. Não foi entregue um espaço por nada ou quase nada. Já foi explicado.
Ilações que se façam a respeito, a partir daí, desrespeitam todos os envolvidos no episódio e, portanto, são solenemente ignoradas por aqui.
Acusação? Que acusação, José Acácio? Você não quer que depois de explicar tudo, inclusive dando como exemplo de valor agregado o contrato com a Penalty, mais explicações sobre os valores contratuais de manga na época e a narração dos fatos de que o clube a partir do segundo décimo do contrato não tenha se interessado em desenvolvê-lo, se responda sobre acusações.
O questionamento é da oposição.
Por que não se desenvolveu o contrato, conforme previsto entre as partes?
Por que se o contrato não interessava e surgiu no orçamento de 30/12/2008 há exatos 500 (QUINHENTOS) dias com o valor de 3 (TRÊS) milhões para a manga da camisa não foi fechado resolvendo o problema da multa rescisória?
Por que foi novamente posto no orçamento apresentado em 29/12/2009 3 milhões para manga no orçamento? Seria o mesmo contrato guardado por 364 dias?
Por que o Vasco anunciou a rescisão do contrato unilateralmente prejudicando com um imbróglio jurídico que houvesse assinatura com outro parceiro e ainda chegando ao cúmulo de ter contra si uma multa judicial na ordem de de 1,3 milhões?
O valor de tal multa pela atitude irresponsável, pode – se os belicosos insistirem – trazer um prejuízo na ordem de 1 a 2% da receita anual que muito nos preocupa, não é verdade? Viu como importa o que foi feito depois da gestão anterior? Aliás num contrato que se estenderia por todo o período de administração da atual gestão importa e muito.
A multa era para as duas partes. Quem quisesse rescindir bastaria pagá-la. O contrato, portanto, não é leonino.
Sérgio Frias
05/05/2010 0:57h
Diogo Moraes
04/05/2010 16:19h
Ainda este ano, vc ouvirá o torcida do Vasco gritar em São Januário: Fora, Dinamite. Aguarda.
05/05/2010 14:07h
…
xxxx
Mais uma vez, Diogo,como eu disse antes. Escreva sem falar da censura que eu publico e respondo com prazer. Se você começou a nos agredir é porque já perdeu a razão.
Você havia dito que não era tão difícil tratatar os outros sem agressões, etc…
Pelo último post parece ser difícil prá você. Você é a cara do “novo” Vasco. Diz algo que vale por menos de 24 horas e vai seguindo a vida.
Sérgio Frias