Em fevereiro de 2008 o Vasco, segundo foi publicado na mídia, recusou proposta de 3,7 milhões de euros feita pelo Paris Saint German da França por 80% dos direitos econômicos de Alan Kardec.

Em seguida à proposta o Vasco renovou o contrato de Alan Kardec até 2012 com 100% dos direitos federativos pertencendo ao clube.

No início do ano de 2009, conforme publicado na mídia, o Vasco vendeu 20% dos direitos econômicos de Alan Kardec com intuito de negociar o acerto das dívidas com o Vasco-Barra (imaginem…).

Com isso sobrou ao Vasco na transação algo em torno de 2 milhões de euros.

Um atleta que valia cerca de 4 milhões de euros em fevereiro de 2008 e um ano após havia sido um dos destaques da Seleção Sub 20 foi vendido por praticamente metade daquele valor oferecido pelo futebol francês. Alan Kardec não estava em final de contrato e vivia um momento de visibilidade mundial na época em que foi negociado. Diante disso foi péssima a transação para o Vasco. Não há desculpa para o açodamento, pois o clube havia acabado de acertar a negociação de Alex Teixeira por cerca de 6 milhões de euros.

Alguns idiotas achavam que algo próximo a 5 milhões de reais por Alan Kardec era um grande negócio. Brigaram com o mercado que lhes esfregou na cara mais um erro.

Fontes de Pesquisa:
Blog de Base
Blog do Paulinho
Casaca
Extra
Lance

Esta briga interna entre Oposição e Situação, somente causa uma única vítima, a própria instituição.

É dever de uma boa oposição, fiscalizar a administração do clube, bem como deliberar sobre assuntos ligados ao C.R. Vasco da Gama, em seus canais próprios, que são as reuniões internas dos poderes do Clube.

Achamos que uma oposição que tudo ataca, somente é prejudicial ao clube, por isso pedimos aos integrantes da Oposição Vascaína, que se reservem no direito de discutir o Vasco internamente, como sempre questionaram a antiga oposição por não ter tal postura.

À resposta:

1) O teor do restante da nota da GDA, quando é apontada parte das inumeráveis falhas e desvios da atual “administração”, deixa bastante claro que o problema do Vasco está longe de ser a “briga entre Oposição e Situação”. O problema do Vasco é que ele passa por uma “desadministração”, que fere suas tradições, mancha o seu passado e agride a identidade da instituição.

2) O atual grupo de oposição tem agido com a maior responsabilidade interna. Retrato disso foi a postura assumida na última reunião do Conselho Deliberativo, quando poderia ter rejeitado as absurdas contas de 2009 apresentadas pela “diretoria” administrativa e não o fez. Externamente, usa a única arma que possui, a fim de informar os vascaínos a respeito daquilo que a imprensa convencional, aliada natural da atual “desaministração”, se nega a fazer.

Além disso, não nos recordamos que durante os 7,5 anos da administração anterior qualquer grupo, organizado ou não, tenha vindo a público reclamar da postura (aquela sim) nociva – por ser baseada em sabotagem e terrorismo – do então grupo de oposição.

3) Assim, não conseguimos compreender o que o grupo GDA quis dizer com “discutir o Vasco internamente”. Seria manter a blindagem oferecida pela imprensa convencional aos desmandos da atual “diretoria”? Seria omitir dos vascaínos que aquilo que eles acreditavam ser a redenção baseada em “competência, transparência e credibilidade” não passou de uma estrondosa fraude, o maior estelionato da História do Vasco?

Que nos perdoem os integrantes do grupo GDA, grupo pelo qual temos enorme respeito. Mas repudiamos a omissão. Consideramos que nos portar conforme o sugerido na nota emitida por eles seria nos omitir. E de omissos, infelizmente, o nosso clube já está repleto, em sua “administração” e nos falsos grupos de oposição. Não contem conosco para que nos juntemos a eles.

CASACA!

Não custa lembrar que em 2009 o Conselho Fiscal não teve tempo de verificar todos os documentos e os dividiu entre seus membros, em três partes. Tal atitude fez com que um deles, representante da oposição, Sr. Jaime Loureiro Nobre Baptista, não anuisse à aprovação das contas, naquela ocasião.

Novamente o clube age sem qualquer tipo de compromisso com o Conselho Fiscal, ao lhe negar os documentos para verificação. Resta saber qual será a atitude de tal Conselho se os fatos ocorridos no ano passado voltarem a se repetir, como parece ocorrer, diante dos fatos presentes.

O representante da oposição já deu o exemplo no ano passado. Falta saber como agirão os outros dois membros do Conselho Fiscal.

CASACA!

Paulo Miranda deixou o Vasco por 2 milhões de dólares. Foi este o preço exigido pela diretoria à época. Os 2 milhões de dólares entraram na contabilidade do Vasco integralmente, passando por todos os trâmites burocráticos convencionais, Banco Central, etc. Se o Bordeaux, da França, pagou por ele 4, 6 ou 8 milhões, isso deixa de ser um problema do Vasco. Azar de quem pagou, sorte de quem recebeu a diferença, no caso o próprio jogador e os atravessadores/agenciadores.

O cafezinho requentado, já se sabe, tem um único motivo: a aproximação do pleito para a Presidência do Conselho de Beneméritos. A locomotiva vem apitando. Para o terror do Lance e aquilo que ele representa em termos de jornalismo esportivo. Para o terror do insignificante “vice-presidente” jurídico Nelson de Almeida e sua passagem pela cadeira, repleta de fracassos, despejos, vergonhas em tribunais esportivos. Para desespero do “novo Vasco”.

CASACA!

++++++++++++++++++

CASO PAULO MIRANDA: RECORDAR É VIVER
30.05.2009

Coluna no jornal “O Globo” retomou o assunto sobre a negociação do jogador Paulo Miranda pelo Vasco com o Bordeaux, da França, em 2001. Informa-se ali que há uma carta em que o clube francês afirma ter pago 5 milhões de euros pelo atleta.

A respeito da matéria publicada, aqui vão algumas considerações:

1) Pelo câmbio da época, 5 milhões de euros correspondiam a cerca de 4,25 milhões de dólares;

2) O Vasco recebeu 2 milhões de dólares limpos pela negociação;

3) A diferença encontra-se na parcela que foi paga ao jogador, naquilo que coube aos intermediários da negociação, nas taxas cambiais, impostos, dentre outras variáveis;

4) A negociação ocorreu há oito anos. Seria até plausível imaginar que o assunto permanece em voga por meros interesses políticos. Não sendo este o mote, como imaginamos, sugerimos que o jornalismo investigativo se faça presente em dezenas de outras transações muito mais vultuosas feitas por clubes Brasil afora em relação a valores, comissões, pagamento de impostos e números apresentados nos balanços contábeis das respectivas instituições;

5) O objetivo da matéria, por certo, foi o de fazer uma crítica velada à Lei Pelé que passou a possibilitar ganhos de empresários e intermediários na mesma ordem ou até maiores que os percebidos por atleta e clube. Na ocasião, o atleta Paulo Miranda, ao fim de seu contrato, estaria livre para negociar com quem quer que fosse, ficando o Vasco, caso isso ocorresse, “a ver navios”;

6) Vale ressaltar que um dos maiores críticos da Lei Pelé, tão elogiada pela mídia quando de sua feitura, foi exatamente o Vasco que já previa situações do tipo, ocorridas na negociação de Paulo Miranda com o Bordeaux, da França;

7) Parabenizamos o autor da nota, pois através dela tivemos uma noção clara de que percentual passou a caber aos clubes em transações de atletas, desde o advento da Lei Pelé. A prova cabal foi demonstrada de forma competente e perspicaz, por parte do jornalista que a assina;

8) Por fim, entendemos pelo bem e lisura do futebol brasileiro, que o trabalho investigativo não pode parar. Desde já, entretanto, pensamos ser necessário que outras instituições, além do Club de Regatas Vasco da Gama, façam parte desse processo, pois só há, na realidade, até o momento, um clube no país que possa dizer de fronte erguida ter agido com correção junto a nossa legislação, no que tange ao cumprimento das normas prescritas, e este é exatamente o Club de Regatas Vasco da Gama, pois enfrentou uma CPI e transformou em pó – após fazer prevalecer a verdade – acusações de vários tipos que trariam – segundo foi amplamente divulgado pela imprensa – um débito a ser pago na ordem de sessenta milhões de reais.

CASACA!

No Duque de Caxias trabalham ex-profissionais do Vasco e, também, o filho do ex-Presidente do Vasco, Eurico Miranda, o auxiliar-técnico Álvaro Miranda. Parece que estas presenças foram suficientes para que alguns vascaínos (mas nem tanto) propusessem um boicote ao jogo do próximo sábado. A primeira alegação é a seguinte: o Duque de Caxias, clube sem torcida, não pode se valer da torcida do Vasco para arrecadar. Faria sentido o boicote, embora se ressalte novamente que não há nada de irregular na estratégia caxiense. Se a ideia fosse somente esta, a de brecar uma esperteza, muito bem, embora um boicote ao jogo com o Duque de Caxias soe como tratar o clube da Baixada no mesmo patamar do Vasco. Chute em cachorro pequeno.

Acontece que a questão se expande pela seara política. O motivo principal do boicote seria uma represália ao ex-Presidente do Vasco. Que, diga-se de passagem, deve estar sem dormir temendo o fracasso de renda da próxima partida. O Maracanã ficaria vazio, o Duque de Caxias teria novo prejuízo e os autores da proposta, que vão ao jogo porque não pagam ingresso (logo, não inflariam as intenções caxienses), soltariam rojões.

Sabe-se de antemão que a partida diante do Duque de Caxias terá um público menor do que Vasco x Ipatinga (aniversário do Vasco) e Vasco x Guarani (disputa pelo 21º lugar do campeonato brasileiro). O Caxias luta para não ser rebaixado à terceira divisão, a liderança do Vasco está consolidada e é final de mês. Portanto, os idealistas da proposta de boicote podem comprar os foguetes sem medo de prejuízo. Independentemente da ideia vingar ou não, ela parecerá um sucesso. Nossos parabéns por tão louvável e inteligente iniciativa. Como sob raciocínio confuso atrelam o CASACA à administração passada e consequentemente ao Caxias, um delírio que chega a ser patético, não imaginam a tormenta que estão nos causando.

Confirmado para o Maracanã, o confronto com o Duque de Caxias tornou-se um dos mais fáceis do returno. A quatro ou cinco vitórias de cumprir sua obrigação e retornar à primeira divisão, o Vasco deverá dar mais um passo em direção ao objetivo. Acontece que, ao menos na filosofia dos idealistas do boicote, o sentimento pode parar. Às favas a empolgação, a festa, a motivação, o resgate que a torcida do Vasco exerceu ao longo dos últimos tristes meses. Para essa gente, isso tem um único limite: a política rasteira, tola, sem nenhum tipo de dividendo favorável, inclusive para os grupos políticos de situação (mesmo aqueles com máscara de oposição). Com o ardil, até é possível se prejudicar o Duque de Caxias. Mas, ao que parece, prejuízo financeiro não é novidade para eles. Dói no bolso e passa. Já o Vasco, ainda que vença a partida como deve vencer, verá maculado, no mínimo, o slogan de sua campanha: ao menos por um jogo, o sentimento terá parado.

O brincalhão esquece ter sido candidato à presidente do clube em 1994, ocasião em que foi fragorosamente derrotado pelo candidato da situação Antônio Soares Calçada, vencedor do pleito na ocasião com mais do dobro de votos. O bravo advogado não recebeu nem 500 votos na ocasião e não teve apoio político de vários oposicionistas convictos desde aquela época, tais como Arthur Sendas, José Carlos Osório, Jorge Salgado, Manuel Fontes (o Neca), entre outros que preferiram manterem-se neutros na disputa.

Na época, Nélson de Almeida disse ter preferência por três técnicos para o Vasco: Joel Santana, Jair Pereira e Nelsinho, dois deles treinadores do time no ano seguinte.

Disse ainda um visionário Nélson de Almeida que queria ver o Vasco disputando o mundial em Tóquio e com grandes vitórias nos esportes amadores como outrora. Viu. Deve ter vibrado muito com as conquistas que se sucederam. Estranhamente, mesmo com todos os objetivos satisfeitos, já entre 2000 e 2001 fazia forte oposição à administração Calçada e, em seguida, à administração Eurico. Nunca ficou satisfeito, portanto, mesmo com os seus sonhos sendo realizados.

Um dos articuladores do movimento que chegou ao poder entra (de forma direta) no Vasco no momento em que seus companheiros de sigla, junto a ele (de forma indireta) levaram o clube para a segunda divisão, algo inimaginável nas suas fantasias de 15 anos atrás, obra e arte da inacreditável Turma da Oportunidade de Prata.

Se fala, portanto, em ressurreição, deve antes pedir perdão por si mesmo e por seu grupo de incompetentes, incapazes, despreparados,irresponsáveis e omissos, que assassinaram um dos pilares de nossa história, ou seja, a senda da primeira divisão, após nossos antepassados terem sofrido e trabalhado muito para colocar-nos na elite do futebol brasileiro.

Diga abobrinhas para as crianças e as pessoas que pensam como tais, lhe ouvem e abanam a cabeça, mas não queira se passar por salvador da pátria, tendo sido um dos responsáveis pela mancha do ano passado, algo não previsto nos seus piores pesadelos e inaceitável para qualquer vascaíno com um mínimo de bom senso, maioria do quadro social apto em novembro a defenestrar os causadores dessa patética situação em que o Club de Regatas Vasco da Gama se encontra hoje.

Oposição do Vasco

1 – O Habib’s não é um simples patrocinador de manga. Não pode ser comparado com Bozzano, do Corinthians. O Habib’s é um parceiro na oferta de um atendimento de qualidade ao torcedor e sócio do Vasco em São Januário. Higiene e modernidade no atendimento à família vascaína. Esse era o objetivo número 1.

2 – Além do percentual fixo reajustado anualmente, o Vasco recebe 6 por cento pelas vendas brutas do Habib’s em São Januário. E mais: o contrato original estabelece um investimento de cerca de 1 milhão de reais em instalações de um novo restaurante no Vasco, o que a atual diretoria não tirou do papel.

3 – O tratamento que o Habib’s vem recebendo desde que a atual diretoria assumiu não é o de parceiro, mas de inimigo por ter chegado ao Vasco ainda na administração Eurico Miranda. Foi assim também com a Reebok e a MRV. Há poucos dias, o atual vice-presidente de marketing foi extremamente deselegante com o Habib’s ao responder a um questionamento da oposição. Pelo jeito, segue o espírito do antecessor, que não deixou saudades.

4 – Qualquer negociação com um parceiro é feita apenas entre as partes, nunca através de colunas de jornal. Se não estão satisfeitos, sejam honestos e rescindam o contrato. Paguem a multa de 3 milhões de reais. Ah, íamos esquecendo, pagar não é o forte da atual diretoria.

Oposição do Vasco

Ávidos em buscar encobrir ou proteger o destemperado e anti-ético vice-presidente de marketing do Vasco, diante de sua lamentável declaração a respeito de um dos parceiros do Vasco na atualidade, o Habib’s, houve, mais uma vez, uma tentativa de justificar o injustificável.

Foi afirmado de forma infantil e irresponsável que o valor obtido pelo Vasco na transação para cessão de espaço em sua camisa – no último jogo da equipe profissional de futebol do ano de 2004 – não poderia ser aquele aqui divulgado, ou seja, R$250.000,00.

A justificativa dada seria o item no balanço “Receita com publicidade” contabilizado na ordem de R$103.955,00 (folha 13) no ano de 2004.

O problema para os quixotescos defensores de sigla é o fato de não ser ali o local adequado para constar o valor e sim na conta Receita de publicidade com o FUTEBOL, na qual encontramos o valor de R$3.080.650,00 (folha 17).

Desculpem-nos por usar este espaço para explicar algo que uma criança de 10 anos já teria entendido, com o que foi dito acima, mas nunca se sabe. Publicidade na camisa para um jogo de futebol é receita de publicidade com o futebol.

Seguem abaixo as páginas do balanço em que constam as contas aqui apresentadas e também o recibo do valor referente ao jogo de 2004, para que não haja qualquer outra dúvida.

Aproveitamos a oportunidade para reiterar o que fora dito após a lamentável declaração do Sr. Fabio Fernandes na última segunda-feira:

1) Reafirma-se que o patrocínio estampado na camisa do Vasco no último sábado não está à altura do prestígio do “vice-presidente” de Marketing do Vasco. Mas, principalmente, não está à altura do Vasco.

2) A fim de evitar o aviltamento da camisa do Vasco, diversas vezes foram recusadas propostas deste naipe em gestões anteriores.

3) Lamenta-se que o sr. Fábio Fernandes desdenhe publicamente de um parceiro do clube desde a gestão passada. O contrato firmado com o Habib’s não pode ser comparado com o arremedo exposto na camisa do Vasco no último jogo. O contrato firmado com o Habib’s envolve, além do que é pago pelo patrocínio nas mangas das camisas, royalties referentes à venda dos produtos da empresa em São Januário, além da previsão de investimentos da ordem de R$ 1 milhão em melhorias patrimoniais. Se a “diretoria” da qual o sr. Fernandes participa não cumpre contratos, é uma outra questão.

4) Ao atacar contratos firmados pela diretoria anterior para se esquivar de responsabilidades, o sr. Fernandes age como o seu antecessor, o que é, sob todos os aspectos, lamentável. Talvez o faça por não saber que o Vasco recebeu da Sony/AXN, por exemplo, R$ 250 mil por uma partida na qual não disputava rigorosamente nada. É questionável, portanto, que neste momento extremamente favorável, principalmente junto à mídia, o sr. Fernandes aceite que o Vasco receba 20 mil reais por um patrocínio, valor comentado desde domingo pelos homens que atuam no mercado. Muito pior é admitir que uma empresa acostumada a estampar patrocínios em camisas de clubes de pequeno porte agora anuncie no Vasco.

5) O sr. Fábio Fernandes engana-se ao afirmar que o Vasco não teve contratos de patrocínio Master durante oito anos. O banco BMG e a construtora MRV foram contratos Master, negócios que mantiveram intacta a imagem da instituição, imagem de primeira linha, ao contrário do desastre do último sábado.

6) Recorde-se, também, que a “fila de investidores” do mais alto nível foi prometida pela “gestão” da qual participa o sr. Fábio Fernandes. O não cumprimento de promessas de campanha configura estelionato eleitoral.

7) Por fim, espera-se que o patrocínio de terceira linha apresentado sábado não seja um prolongamento da teoria elaborada pelo sr. Fernandes: “é melhor ser top na segunda do que mais um na primeira divisão”.

Oposição do Vasco

++++++++++++

Em atenção aos argumentos pouco convincentes apresentados pelo “cartola”, que decidiu atacar contratos firmados em gestão anterior a fim de produzir uma cortina de fumaça sobre o desastre exibido na partida diante do São Caetano, ressaltamos:

1) Reafirma-se que o patrocínio estampado na camisa do Vasco no último sábado não está à altura do prestígio do “vice-presidente” de Marketing do Vasco. Mas, principalmente, não está à altura do Vasco.

2) A fim de evitar o aviltamento da camisa do Vasco, diversas vezes foram recusadas propostas deste naipe em gestões anteriores.

3) Lamenta-se que o sr. Fábio Fernandes desdenhe publicamente de um parceiro do clube desde a gestão passada. O contrato firmado com o Habib’s não pode ser comparado com o arremedo exposto na camisa do Vasco no último jogo. O contrato firmado com o Habib’s envolve, além do que é pago pelo patrocínio nas mangas das camisas, royalties referentes à venda dos produtos da empresa em São Januário, além da previsão de investimentos da ordem de R$ 1 milhão em melhorias patrimoniais. Se a “diretoria” da qual o sr. Fernandes participa não cumpre contratos, é uma outra questão.

4) Ao atacar contratos firmados pela diretoria anterior para se esquivar de responsabilidades, o sr. Fernandes age como o seu antecessor, o que é, sob todos os aspectos, lamentável. Talvez o faça por não saber que o Vasco recebeu da Sony/AXN, por exemplo, R$ 250 mil por uma partida na qual não disputava rigorosamente nada. É questionável, portanto, que neste momento extremamente favorável, principalmente junto à mídia, o sr. Fernandes aceite que o Vasco receba 20 mil reais por um patrocínio, valor comentado desde domingo pelos homens que atuam no mercado. Muito pior é admitir que uma empresa acostumada a estampar patrocínios em camisas de clubes de pequeno porte agora anuncie no Vasco.

5) O sr. Fábio Fernandes engana-se ao afirmar que o Vasco não teve contratos de patrocínio Master durante oito anos. O banco BMG e a construtora MRV foram contratos Master, negócios que mantiveram intacta a imagem da instituição, imagem de primeira linha, ao contrário do desastre do último sábado.

6) Recorde-se, também, que a “fila de investidores” do mais alto nível foi prometida pela “gestão” da qual participa o sr. Fábio Fernandes. O não cumprimento de promessas de campanha configura estelionato eleitoral.

7) Por fim, espera-se que o patrocínio de terceira linha apresentado sábado não seja um prolongamento da teoria elaborada pelo sr. Fernandes: “é melhor ser top na segunda do que mais um na primeira divisão”.

Oposição do Vasco

Foi apurado no mercado que o valor pago ao clube foi abaixo de qualquer expectativa, o que configura o aviltamento de um dos principais produtos do Vasco, a sua camisa, contribuindo para a desvalorização da marca vascaína. O que pode, sem dúvida, trazer consequências futuras desastrosas nos mais variados canais de negociações.

Ressalte-se que o jogo não tinha qualquer apelo de público ou transmissão em TV aberta, o que torna a opção por um patrocínio de terceira linha ainda menos justificável, sobretudo quando se tem conhecimento do prestígio desfrutado pelo sr. Fábio Fernandes no meio publicitário.

Oposição do Vasco