Pergunta do repórter gaúcho:”Ta causando curiosidade se também pesou muito nessa tua decisão o aspecto da estrutura do Vasco da Gama, porque lá tem uma certa disputa, uma grande disputa entre o Dinamite e o Eurico Miranda. Então eu queria te perguntar se esta estrutura do Vasco pode ter pesado bastante também, se faltou pra ti algo que esperavas em São Januário e acabou não ocorrendo”.

Resposta do Celso Roth: A estrutura é uma estrutura absolutamente daquela que eu trabalhei em 2007. Está igual agora a de 2010. A maneira de administrar é que é um pouco diferente.”

__________________

Pergunta esquisita a do repórter gaúcho: em uma entrevista sobre o Inter, a pergunta foi sobre estrutura do Vasco. Estranhamente, vinculando estrutura à questão política, o que não tem rigorosamente nada a ver. Parece até coisa encomendada. Ao Vasco atual, “agauchado”, não devem faltar contatos na imprensa do Rio Grande do Sul. Cheirou a pergunta plantada.

Construção de frase estranha essa do ex-treinador do Vasco.

“A estrutura é absolutamente daquela que eu trabalhei em 2007”.

Absolutamente igual daquela? Impossível.

Absolutamente similar daquela? Nenhuma chance.

Absolutamente parecida daquela? Seria piada.

Aconteceu uma entre as duas opções seguintes em relação à declaração transcrita acima: ou Roth cometeu um tremendo engano gramatical, ou cometeu um ato falho. O engano gramatical é engano gramatical, sem maiores explicações. O ato falho pode ter surgido de um acordo. Celso acordou não falar dos inegáveis problemas de estrutura promovidos pela atual desadministração e recebeu algo em troca, como em qualquer acordo. Na hora “H”, com uma pergunta quase na medida se não fosse tão esdrúxula, acabou se complicando.

Celso só não pode ter dito que a estrutura de 2007 é igual à de 2010. Se disse, mentiu. Se mentiu, foi por um acordo.

Em 2007, o Vasco tinha a seu dispor o Centro de Treinamento Vasco Barra. Em 2010 não tem mais. Em 2007, o Vasco tinha uma concentração para os profissionais dentro de São Januário. Em 2010 não tem mais. Em 2007, torcida não entrava em campo para meter o dedo na cara de atleta. Em 2010, entra. Em 2007, jogadores não desfilavam pelo aeroporto após derrotas acachapantes em meio a protesto de torcida. Em 2010 isso é comum. Em 2007, os jogadores do Vasco tomavam banho no local de treinamento. Agora, viajam 20 minutos para tomar banho. Em 2007, o Vasco não tinha sua água cortada. Agora, calote na CEDAE e nos Pipeiros virou rotina. Em 2007, dirigentes davam a cara para bater em momentos críticos. Agora, se escondem.

Como se vê, ainda que Celso Roth tenha tentado proteger a atual “diretoria”, não há como encobrir o óbvio.

Ao longo da entrevista, Celso menciona que esteve no Rio de Janeiro para negociar seu acordo rescisório. Esperamos que o Vasco tenha recebido a multa contratual. Ou a vá receber em breve. Caso contrário, se terá o direito de acreditar que em uma entrevista no Inter, uma pergunta sem pé nem cabeça e encomendada por gaúchos do “novo Vasco” foi respondida politicamente. Sabe-se lá com que benefícios trazidos ao ex-treinador. Sabe-se lá com que prejuízos trazidos ao Vasco.

CASACA

Como ao Gilmar foi negado o trem da alegria, ele se ocupa de assuntos domésticos. Usa, então, o canal extra-oficial do “novo Vasco” para defender a atual desadministração: o seu próprio blog.

Sem se aprofundar na ridícula saída de Celso Roth do comando técnico do Vasco, sem procurar tomar conhecimento dos motivos, veio logo com uma desculpa básica: Roth teria se transferido para o Inter por salários. Falso. Roth saiu porque constatou que em São Januário não existe mais um clube chamado Vasco da Gama.

Aqui no Casaca, de fato o canal oficial do Presidente do Conselho de Beneméritos do Vasco (ah, como é bom não precisar fingir imparcialidade), Eurico disse que Roth demitiu o Vasco. E demitiu mesmo.

Gilmar “chapa branca” Ferreira tomou as dores. E buscou no passado uma comparação: a saída de Hélio dos Anjos do clube em 2001.

Quando Hélio dos Anjos saiu, o Vasco não estava em 19º lugar no Campeonato Brasileiro;
Quando Hélio dos Anjos saiu, o patrão oficial de Gilmar Ferreira não repassava as cotas de TV do clube, o decantado torniquete financeiro então prometido por Marcelo Campos Pinto, o que impedia, aliás, que os salários de Hélio dos Anjos fossem pagos;
Quando Hélio dos Anjos saiu, o fez elogiando a fibra da Diretoria do Vasco.

Roth deixa o Vasco porque constatou rapidamente que só é capaz de contar com piadas tais quais aquelas escritas pela caneta de Gilmar Ferreira. Contaria só com retórica chapa branca. Nada mais.

E isso é pouco. Muito pouco.

CASACA!

PS – Só para não perder o costume, a Assembléia Legislativa é no Rio de Janeiro. Em outros estados também. Em Brasília é Câmara dos Deputados.

Foto: Lance

+++++++++++++++++++++

Nota do CASACA!:

O Lancenet publicou uma foto, que seria do muro da sede do Flamengo, na Gávea. Torcedores do Vasco indignados teriam inovado em sua forma de protesto. Na reportagem, o Lancenet afirma que o protesto foi contra o atual “presidente” do Vasco e o Presidente anterior. A frase pichada seria:

“Fora Dinamite e Eurico. Queremos mudanças”.

Curioso. O fotógrafo do Lance parece ter esquecido de enquadrar o nome de Eurico. Estranho.

CASACA!

Observem:

Dia 16/04/2007

Vasco tira Celso Roth da cartola…

….”Ou seja, como se vê, o novo técnico foi escolhido a dedo. E nessas horas assim, de genuíno brilhantismo, somos obrigados a dar o nome dos responsáveis pela “bela” escolha: Eurico Miranda, o dono do clube; José Luís Moreira, vice-presidente de futebol; Paulo Reis, vice-presidente jurídico; Pedro Valente, vice-presidente médico (sic); e Paulo Angione, superintendente de futebol. Esses “vascaínos” só podem ser uns visionários. Pois, para contratar um técnico que não tem títulos no currículo há nove anos; está fora do cenário nacional há dois anos; não conhece NADA das divisões de base do clube e, ainda por cima, é um sujeito bronco, só mesmo tendo visões sobrenaturais. Por isso, deixo aqui a oportunidade para vocês se manisfestarem, dando, talvez, os “merecidos parabéns” à diretoria. Afinal, esses gênios merecem, não é não?”

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
21/05/2010

Quem é o melhor técnico do Brasil?

“… Logo a mim, crítico pouco chegado ao estilo retranqueiro do treinador gaúcho.

De repente, flagrei-me listando o nome dos “melhores” técnicos em atividade no Brasil.

Em primeiro plano, Vanderlei, Muricy, Mano, Dorival, Adílson, Joel e Fossati.

Num segundo, PC Gusmão, Silas, Ricardo Gomes, Geninho, Leão, Chamusca e Mancini — ordenação feita por critérios particulares, sem maiores pretensões.

E, para ser justo, e honesto, vejo Roth no grupo de cima.

E se levarmos em consideração que poderemos ter um brasileiro campeão da Libertadores deste ano, seis clubes poderão estar na edição de 2011.

Ou seja, imaginemos que Inter ou São Paulo vençam a competição e Santos leve a Copa do Brasil — Roth,
em tese, estaria disputando com Vanderley, Muricy, Mano e Adílson o que teria sabor de conquista em São Januário: a vaga na competição sul-americana do ano que vem.

Talvez esta seja a verdadeira missão do treinador vascaíno.”

Fonte : Extra
xxxxxxx
Tempo tempo tempo tempo
Entro num acordo contigo
Tempo tempo tempo tempo…

Por seres tão inventivo
E pareceres contínuo
Tempo tempo tempo tempo…
És um dos deuses mais lindos
Tempo tempo tempo tempo…

Oração ao Tempo – Caetano Veloso

A receita do Vasco subiu 30 milhões, mas ninguém sabe identificar como, nem a própria matéria. Uma pista: a receita do Vasco subiu em 2009 porque o clube contabilizou a entrada de 14 milhões oriundos das cotas do patrocinador, quando, na verdade, apenas 7 milhões chegaram aos cofres (e olhe lá). Assim é fácil. O clube deixou de recolher em 2009 cerca de 20 milhões de reais em impostos. Assim é fácil. O clube não pagou direitos trabalhistas aos funcionários que demitiu. Assim é fácil. O clube não cumpriu acordos, nem os celebrados com o Poder Judiciário. Assim é fácil. Ressalte-se: como a própria reportagem se dobra a mencionar, não há discriminação quanto a estas “receitas extras”, o que configura sinal de arranjo.

Aquilo que O Globo chama de reestruturação é, a rigor, o mapa de uma fraude. Tão evidente que o Conselho Fiscal e o Conselho Deliberativo do clube sequer analisaram o Balanço Patrimonial do ano passado, fato que a reportagem sequer menciona, providencialmente.

É entrevistado na reportagem um cidadão chamado Amir Somoggi, falando por uma certa empresa chamada Crowe Horwath RCS, aquela que com auxílio significativo do senhor Nelson Monteiro da Rocha, o “vice-presidente” de finanças e picadeiro do Vasco, classificou a marca do clube como 9ª em importância no Brasil. O senhor Rocha atuou como consultor desta empresa que surge no cenário, agora, como grande fonte de consultoria de uma imprensa que tem por intenção resultados encomendados.

Ou seja, o entrevistado não é sério, o artigo não é sério, o jornal não é sério e o, segundo a matéria, responsável pela reestruturação do Vasco é uma piada. O Globo se consolida como o jornal de situação do Vasco porque a situação atual do Vasco agrada, e muito, à sua editoria composta por flamenguistas. Eles querem o Vasco como está: fraco, subserviente, dobrado e repleto de incompetentes e mal-intencionados em seus quadros de comando. O “novo Vasco” é um subproduto do jornal O Globo, que deve estar orgulhoso da lambança que ajudou a produzir na Colina.

Renato Prado e José Carlos Osório, O Globo e “novo Vasco”, tudo a ver!

CASACA!

O “presidente” do Conselho Deliberativo do Vasco, José Carlos Torres Neves Osório, é advogado de um cidadão muito conhecido dos vascaínos pelo seu ódio ao Vasco: Renato Maurício Prado. (Vide movimento do processo abaixo).

É possível que nem tenha cobrado honorários. Tudo na camaradagem: Prado batia no “nefasto” e protege a vergonheira da “gestão” atual. Osório o defende na Justiça. Preços justos.

Como se vê na sentença, em primeira instância a dobradinha Osório/RMP perdeu. Cabe recurso. Mas isso não nos interessa. O que interessa é a configuração diária de todo aquele esquema de sabotagem à administração anterior, acerto que sempre soubemos existir e que, agora, aparece em claras evidências.

As máscaras vão caindo.

++++++++++++++++++++++++++++

Processo No 0028284-98.2009.8.19.0001
2009.001.028572-2

TJ/RJ – 05/05/2010 15:27:09 – Primeira instância – Distribuído em 04/02/2009

Comarca da Capital Cartório da 7ª Vara Cível

Endereço: Erasmo Braga 115 sala 317 D
Bairro: Castelo
Cidade: Rio de Janeiro

Ofício de Registro: 1º Ofício de Registro de Distribuição
Ação: Lei de Imprensa / Indenização por Dano Moral / Responsabilidade Civil

Assunto: Lei de Imprensa (Não Recepcionada pela C. F.) / Indenização Por Dano Moral

Classe: Procedimento Ordinário

Autor JORGE FERNANDO RABELLO
Réu INFOGLOBO COMUNICAÇÃO E PARTICIPAÇÕES S/A

Advogado(s): RJ053403 – JOSE ALBERTO ALVES DINIZ
RJ011316 – JOSÉ CARLOS TORRES NEVES OSORIO
RJ064624 – MARIA HELENA CALDAS OSORIO

Sentença:

Proc. 0028284-98.2009.8.19.0001 (2009.001.028572-2) Autor: JORGE FERNANDO RABELLO Ré: INFOGLOBO COMUNICAÇÃO E PARTICIPAÇÕES S/A SENTENÇA JORGE FERNANDO RABELLO propôs ação, pelo rito ordinário, em face de INFOGLOBO COMUNICAÇÃO E PARTICIPAÇÕES S/A, pleiteando a condenação do réu ao pagamento de quantum a ser fixado pelo juízo a título de indenização por danos morais. Afirma o autor que é árbitro de futebol e à época do ajuizamento da demanda ocupava o cargo de presidente da comissão de arbitragem da Federação de Futebol do Estado do Rio de Janeiro, que por sua vez tem como presidente o Sr. Rubens Lopes, mais conhecido como Rubinho. Relata que apesar de ser pessoa idônea o réu maculou sua honra promovendo acusações indevidas no periódico do dia 30.01.2009, na coluna do jornalista Renato Maurício Prado, que o acusou de ser ‘gato’ e possuir duas carteiras e identidade com datas de nascimento diferentes, o que alega não ser verdade. Esclarece que o termo ‘gato’ é utilizado no meio futebolístico para chamar aqueles que falsificam sua certidão de nascimento e sua idade, mas o autor jamais foi denunciado ou processado por falsificação ou estelionato. Inicial de fls. 02-10 acompanhada dos documentos de fls. 11-40. Citado via postal (fls. 44), o réu apresentou a contestação de fls. 64-87, acompanhada dos documentos de fls. 45-62 (referentes à sua representação processual) e 88-222. Alega a ré que no caso em questão deve ser analisado sob a ótica da Lei de Imprensa, que dispõe sobre a liberdade de manifestação do pensamento e da informação; que os fatos e denúncias ligadas ao campo esportivo são de interesse de grande parte da população; que o colunista que escreveu a nota criticada pelo autor nada mais fez que expressar sua opinião sobre um fato público e notório, sobre o qual o próprio autor deu entrevistas; que já houve diversos processos nos quais o autor discute a mesma questão e que houve a instauração de inquérito junto à Delegacia de Defraudações registrado sobre o n. 225/2000, que resultou em posterior processo criminal que tramitou junto à 1ª Vara Criminal de Niterói sob o n. 2000.002.020779-6; que foi constatado que as impressões digitais nos dois requerimentos de identidade, com datas de nascimento diferentes, são do autor; que não houve excesso pelo jornalista, tendo havido apenas cunho informativo e crítico, o que é assegurado pela CRFB; que o autor já tinha sido processado em 1988 e 1992 por falsificação de documentos tendo na época sido constatada a existência de dois CPF’s em seu nome. Sustenta, ainda, a inexistência de prova dos danos alegados e que se acaso condenada a indenização de vê ser fixada de forma prudente e moderada. Pugna pela improcedência. Manifestação do autor acerca da contestação às fls. 225-230, na qual a parte autora rebate os argumentos apresentados pela ré, repisando aqueles já apresentados em sua inicial, pugnando ao fim pela procedência do pedido. Instadas as partes acerca das provas que pretendiam produzir, bem como se tinham interesse na designação da audiência de conciliação, pelo autor (fls. 232) foi dito, apenas, que não tinha interesse na designação do ato conciliatório. O réu, por sua vez, às fls. 234-235, pugnou pela produção de prova emprestada consubstanciada nas transcrições do programa Globo Esporte, as quais estão junto aos autos n. 2003.001.049672-0 que tramitou na 18ª Vara Cível desta Comarca. Afirmou, outrossim, ter interesse na designação da audiência de conciliação. Instado a se manifestar sobre a sua concordância com a produção da prova emprestada, o autor, às fls. 240-241, afirmou que o feito já estava maduro para o julgamento e que a prova em questão depõe contra o próprio réu. Alegações finais pelo autor às fls. 248-253 e do réu às fls. 255. Os autos vieram conclusos em 06.04.2010. É O RELATÓRIO. DECIDO. Sem preliminares. Presentes os pressupostos de constituição válida e de desenvolvimento regular do processo e as condições para o legítimo exercício do direito de ação. Não havendo vícios ou irregularidades a serem supridas, declaro saneado o processo. Considerando inexistir necessidade de produção de outras provas além das já existentes, impõe-se o julgamento da lide no estado, na forma do artigo 330, I, do Código de Processo Civil. Alega o autor ter sofrido danos materiais em decorrência de matéria jornalística publicada pelo réu, nos seguintes termos (fls. 13): ´Cá entre nós, não chega a ser surpresa. Afinal de contas, o escolhido pelo presidente da Federação de Futebol do Rio para dirigir o Departamento de árbitros é um ex-juiz que teve o seu momento de maior notoriedade no futebol quando se descobriu que, tal qual alguns jogadores, ele era ´gato´ – tinha duas carteiras de identidade, com datas de nascimento diferente: 11.12.1958 e 11.12.1962.´ Fato é que tanto a honra quanto a imagem são protegidas em sede constitucional, no inciso X do artigo 5o. Acerca de sua inviolabilidade, válido trazer à colação os ensinamentos do mestre José Afonso da Silva: ´A honra é o conjunto de qualidades que caracterizam a dignidade da pessoa, o respeito dos concidadãos, o bom nome, a reputação. É direito fundamental da pessoa resguardar essas qualidades. A pessoa tem o direito de preservar a própria dignidade – adverte Adriano de Cupis – mesmo fictícia, até contra ataques da verdade, pois aquilo que é contrário à dignidade da pessoa deve permanecer um segredo dela própria. Esse segredo entra no campo da privacidade, da vida privada, e é aqui onde o direito à honra se cruza com o direito à privacidade. A inviolabilidade da imagem da pessoa consiste na tutela do aspecto físico, como é perceptível visivelmente, segundo Adriano de Cupis, que acrescenta: ´Essa reserva pessoal, no que tange ao aspecto físico – que, de resto, reflete também personalidade moral do indivíduo -, satisfaz uma exigência espiritual de isolamento, uma necessidade eminentemente moral´.´ DA SILVA, José Afonso. Curso de direito constitucional positivo. 17 ed. rev. e atual. São Paulo: Malheiros, 2000. p. 212. No entanto, a mesma Carta Política consagra a livre expressão de comunicação em diversos dispositivos (artigo 5º, incisos IV, V, IX, XII e XIV, conjugados com os artigos 220 a 224). Tal liberdade se projeta em três espécies: liberdade de manifestação do pensamento, liberdade de informação em geral e, por fim, liberdade de informação jornalística. O ponto nodal, portanto, consiste em se analisar a delimitação da liberdade de comunicação imposta pelos direitos personalíssimos tais como o direito à intimidade, imagem e honra. Há que se destacar, desde já, que não se trata de matéria publicitária, mas sim jornalística. Constata-se, de seu teor, que diversamente do afirmado pelo réu, não houve mero cunho informativo e crítico no artigo, uma vez que foi afirmado categoricamente que o autor era ´gato´ e tinha duas carteiras de identidade, com datas de nascimento diferente. Não se tratou de simples matéria informando sobre os procedimentos instaurados para apuração de eventual falsidade. Ora, inegável que tais afirmações ofendem a honra objetiva do autor, na medida em que o apresentam como fraudador. Ademais, a compensação por danos morais, em uma sociedade de consumo de massa, há de ser considerada não só sob um aspecto meramente ressarcitório, mas também sob o ângulo preventivo-pedagógico, visando chamar a atenção para que os fatos lesivos não tornem a ocorrer. De fato, a decisão de um processo possui um efeito endo-processual, ou seja, perante as próprias partes, mas também há de ser ressaltado o seu efeito macro-processual, ou seja, aquilo que extrapola os limites subjetivos da coisa julgada para expressar um comportamento esperado por toda a sociedade. No que concerne ao arbitramento do dano moral, na busca em fixar um valor que seja suficiente para reparar o dano de forma mais completa possível, sem importar em enriquecimento sem causa por parte da ofendida, deve o quantum debeatur ser fixado de forma proporcional, moderada, razoável, compatível com a reprovabilidade da conduta ilícita, a intensidade e duração do sofrimento experimentado, a capacidade econômica do causador do dano e as condições sociais, dentre outras circunstâncias relevantes. Portanto, levando em consideração os fatos acima expostos, fixo o valor da indenização por danos morais em R$15.000,00 (quinze mil reais). Tendo em conta que a verba indenizatória foi fixada na presente, este deve ser o termo inicial para incidência de correção monetária (súmula 97 do E.TJERJ). No que toca aos juros, em se tratando de ilícito, o termo inicial é o evento danoso, que fixo como 30.01.2009, na forma do verbete no 54 do E.STJ. Isto posto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, para condenar a ré a pagar ao autor a quantia de R$15.000,00 (quinze mil reais), a título de compensação por dano extrapatrimonial, acrescida de correção monetária a contar da presente data e de juros simples de 1% ao mês a contar do evento danoso (30.01.2009). Resolvo o mérito, na forma do artigo 269, I, do Código de Processo Civil. Condeno, ainda, a ré, ao pagamento das despesas processuais e dos honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, na forma do artigo 20, par. 3o, do Código de Processo Civil. Publique-se, registre-se e intimem-se. Aguarde-se o prazo do artigo 475-J, par. 5º, do Código de Processo Civil. Certificado o recolhimento das custas de estilo, não havendo manifestação, dê-se baixa na distribuição e arquivem-se os autos. Rio de Janeiro, 28 de abril de 2010. Veleda Suzete Saldanha Carvalho Juiz de Direito

Fonte: Site do TJ/RJ

++++++++++++++++++++++++++

CASACA!

Um dos cruzmaltinos xingou o apoiador Carlos Alberto, capitão e principal nome do time, quando este entrou no gramado – a proximidade entre o setor social e a arquibancada e o campo facilita este “contato”.

O outro vascaíno, ao ver o presidente do Vasco, Roberto Dinamite, gritou o nome de Eurico Miranda, presidente do Conselho de Beneméritos, ex-presidente do clube e seu grande opositor.

Os seguranças do Gigante da Colina abordaram os torcedores e os retirou de perto do local de treino da equipe, que enfrenta o Vitória, nesta quarta, no mesmo local, pela Copa do Brasil.

O Gigante da Colina perdeu o jogo de ida das quartas de final da competição, em Salvador (BA), por 2 a 0, e precisa vencer por três ou mais gols de diferença para seguir na disputa.

Fonte: Lancepress

++++++++++++++++++++++++

Nota do CASACA!:

“O Vasco é hoje, mais do que nunca, e no dia-a-dia um clube mais democrático”. (Roberto Dinamite – em todos os seus discursos decorados).

Não é este o momento apropriado para nenhum tipo de manifestação – especialmente contra jogadores. O Vasco joga amanhã um jogo decisivo. No entanto, não deixa de ser uma contradição que o “presidente” democrata mande tirar torcedores (ou seriam sócios?) pela gola de dentro do estádio de São Januário. Nada como um dia após o outro.

Quanto ao Lance, ele continua o mesmo. Agora são os torcedores que provocam. No passado, era a diretoria que era truculenta.

Nada como um dia após o outro.

CASACA!

Clique aqui para conferir a matéria. Além de assistir os vídeos, não deixe de clicar no infográfico (no meio da página), que é uma animação em Flash bem ilustrativa! Esperamos que todos os jogadores do Vasco façam esse dever de casa, aumentando as chances de avançar para as finais da Taça Rio.

Parabéns ao Lavinas pela coragem! Coragem que nem o dito vascaíno Sérgio Noronha teve em 2004, quando os RMP’s da vida editaram uma matéria cretina dando a entender que o técnico cruzmaltino Geninho estaria mandando os marcadores agredirem o meia Felipe, do arqui-rival, preparando terreno para o Vasco ter jogadores expulsos durante o clássico decisivo e perder o campeonato.

A ligação a um possível confronto também com cunho político é descartada pelas duas partes. Mas o fato é que no time da Baixada Fluminense também trabalha Euriquinho, irmão de Álvaro. E o diretor de futebol é Nilson Gonçalves, que foi supervisor em São Januário. Eurico ocupou diversos cargos de comando no clube entre 1980 e 2001, quando assumiu a presidência. De lá, saiu apenas em 2008, derrotado por Roberto Dinamite nas urnas. No início do ano, foi eleito presidente do Conselho de Beneméritos.

A informação é falsa. O ex-Presidente Eurico Miranda não disputou as eleições de 2008.

CASACA!

“Uma das maiores perdas do jornalismo, do esporte brasileiro. Foi uma pessoa que desenvolveu ao longo dos anos, com competência e transparência, essa função. Era um cara criativo e tinha outras coisas fundamentais para um profissional que vive nesse meio que é competência e dignidade”.

Trecho de um texto do Armando Nogueira sobre a Copa de 50 mostrando todo o seu amor pelo Vasco:

(…) As equipes entram em campo.. Reconheço, um a um, os jogadores brasileiros: Barbosa; Augusto e Juvenal; Bauer, Danilo e Bigode; Friaça, Zizinho, Ademir, Jair e Chico. Aflora, outra vez em mim, a mágoa clubística. Lanço sobre a equipe um olhar de botafoguense ressentido. Vejo, em campo, apenas quatro autênticos brasileiros: Bauer, do São Paulo, Juvenal, da Portuguesa, Bigode, do Fluminense, e Zizinho, do Flamengo. Os outros sete são vascaínos. Velhos e mortais inimigos da pequena porém brava nação botafoguense…

Quer saber de uma coisa? É melhor mesmo que ganhe o Uruguai. Eles são gringos, vão todos embora daqui amanhã. Ninguém vai encarnar em mim. (…)

E mais não precisa ser dito.